еще на тему
Nov. 11th, 2003 03:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoпро уровень прочтения книги -- это одна тема: когда читатель смотрит в книгу, а видит фигу, или, наоборот, обнаруживает невероятно умные и созвучные мысли, а когда по прошествии времени снова в ту книгу заглядывает -- мыслей как не бывало. или вместо них совсем другие, актуальные уже в данный момент мысли. такое случается, когда произошло чудо, и книга -- живая.
в ней содержится больше, чем может вместить сам автор. поэтому иногда говорят: "его книги -- больше, чем он сам. как личность -- он совершенно не интересный" автор проговаривается о предметах, ему в данный момент недоступных, возможно. и такая книга растет вместе с читателем. можно к ней возвращаться постоянно и находить новую глубину и отмечать по ней вехи своего взросления.
но чтобы такое произошло, чтобы книга была живой, нужен соответсвующий уровень написания.
это возможно, когда автор не фантазирует, не придумывает, а списывает из, скажем так, идеального плана, в котором книга уже существует. отсюда и муки творчества -- когда пишешь, и чувствуешь, что -- не то, а что то - объяснить не можешь.
это не как в научном труде, когда от гипотезы идешь к собиранию фактов, их обработке и синтезу или наоборот, от фактов - к гиротезе и теории.
да и в научных работах необходимо чутье. я, кажется, уже писала (или только намеревалась?) об одной знакомой, защищавшей диплом по теме "развитие творческого мышления у детей". она на основании неких теорий выдвинула гипотезу о принципиальных путях развития детского творчества. для подтверждения гипотезы ей надо было собрать фактический материал по детским садам. для этого ею был выдуман некий эксперимент, могущий подтвердить фактически эту гипотезу. материал должен был собираться в течение года. но поскольку она в течение этого года последовательно была беременной, а потом кормящей матерью, эксперимент ей пришлось провести "в уме" в течение месяца -- срок, который ей оставался для написания диплома до его защиты.
ей надо было подробно описывать эксперимент, вроде: "Петя В, 4,8 лет, справился с такой-то задачей таким-то образом". в момент описания она почувствовала фальш -- и хотя она с ужасом замечала, что выводы ее не подтверждаются, -- ничего не могла с собой поделать, и описывала совершенно другую реакцию детей, опровергающую ее гипотезу, но продолжала писать так, как ей виделось, проклиная себя. в результате она получила и статистику, обработав свои "видения", и таблицы, полностью опровергающие ее гипотезу. она так и написала: "гипотеза не подтвердилась".
на защите произошел наезд со стороны оппонентши, которая сказала: "если бы вы потрудились прочитать мою кандидатскую работу - она посвящена этой же теме. мы выдвинули те же гипотезы и проводили исследования в течение трех лет, и получили абсолютно ту же статистику -- вам бы не пришлось по второму разу проводить подобные эксперименты".
про оппонентшу было известно, что свое исследование она проводила честно, и не одна, а в группе исследователей.
есть некое пространство, где произведение уже существует. задача автора -- наиболее адекватно его воплотить в словоряд -- независимо от авторских желаний и предпочтений, убить любимого героя, обливаясь слезами, позволить восторжествовать негодяю и пр.
иначе получается самопроизвол и мертворожденный плод.
в ней содержится больше, чем может вместить сам автор. поэтому иногда говорят: "его книги -- больше, чем он сам. как личность -- он совершенно не интересный" автор проговаривается о предметах, ему в данный момент недоступных, возможно. и такая книга растет вместе с читателем. можно к ней возвращаться постоянно и находить новую глубину и отмечать по ней вехи своего взросления.
но чтобы такое произошло, чтобы книга была живой, нужен соответсвующий уровень написания.
это возможно, когда автор не фантазирует, не придумывает, а списывает из, скажем так, идеального плана, в котором книга уже существует. отсюда и муки творчества -- когда пишешь, и чувствуешь, что -- не то, а что то - объяснить не можешь.
это не как в научном труде, когда от гипотезы идешь к собиранию фактов, их обработке и синтезу или наоборот, от фактов - к гиротезе и теории.
да и в научных работах необходимо чутье. я, кажется, уже писала (или только намеревалась?) об одной знакомой, защищавшей диплом по теме "развитие творческого мышления у детей". она на основании неких теорий выдвинула гипотезу о принципиальных путях развития детского творчества. для подтверждения гипотезы ей надо было собрать фактический материал по детским садам. для этого ею был выдуман некий эксперимент, могущий подтвердить фактически эту гипотезу. материал должен был собираться в течение года. но поскольку она в течение этого года последовательно была беременной, а потом кормящей матерью, эксперимент ей пришлось провести "в уме" в течение месяца -- срок, который ей оставался для написания диплома до его защиты.
ей надо было подробно описывать эксперимент, вроде: "Петя В, 4,8 лет, справился с такой-то задачей таким-то образом". в момент описания она почувствовала фальш -- и хотя она с ужасом замечала, что выводы ее не подтверждаются, -- ничего не могла с собой поделать, и описывала совершенно другую реакцию детей, опровергающую ее гипотезу, но продолжала писать так, как ей виделось, проклиная себя. в результате она получила и статистику, обработав свои "видения", и таблицы, полностью опровергающие ее гипотезу. она так и написала: "гипотеза не подтвердилась".
на защите произошел наезд со стороны оппонентши, которая сказала: "если бы вы потрудились прочитать мою кандидатскую работу - она посвящена этой же теме. мы выдвинули те же гипотезы и проводили исследования в течение трех лет, и получили абсолютно ту же статистику -- вам бы не пришлось по второму разу проводить подобные эксперименты".
про оппонентшу было известно, что свое исследование она проводила честно, и не одна, а в группе исследователей.
есть некое пространство, где произведение уже существует. задача автора -- наиболее адекватно его воплотить в словоряд -- независимо от авторских желаний и предпочтений, убить любимого героя, обливаясь слезами, позволить восторжествовать негодяю и пр.
иначе получается самопроизвол и мертворожденный плод.
