dodododo

в ответ на это -- коротким комментарием не отделаться.
1.

Они стремятся связать не себя, а (если таковые есть) своих врачей, чтобы те не преступали положенных им рамок, не вмешивались не в свое дело и ни в коем случае не мешали бы им, вне этих рамок, творить собственнную волю или, в лучшем случае, ту волю, которые они по собственному разумению считают "богоугодной".

Так, условно будем говорить, на западе, а на востоке всегда знали пользу послушания, даже послушания тем врачам, которые и сами немощны, и обладаемы страстями.

это очень распостраненное заблуждение касательно "запада" и "востока" -- человеческая природа везде одинакова.
"иди и владей нами!" -- такой призыв издают не только народы, но и почти все представители рода человеческого имеют такое, чаще неосознанное, желание, чтобы ими руководили.
иначе не было бы на западе постановлений папского собора.
опять же это неистребимое стремление к тому, чтобы нами руководили, взяв на себя ответственность за наши поступки, приводит к тому, что на западе время от времени расцветают секты, члены которых готовы идти на муки и смерть вслед за своим пастырем, и даже терпеть всевозможные муки от него.

то же самое -- с пациентами. когда речь идет о врачах, исцеляющих телесные недуги, то это послушание не вызывает вопросов -- естественно довериться врачу, когда ты немощен и не знаешь средств для излечения.
но когда речь заходит о психотерапевтах, то тут и начинается та грань, которая отделяет разумное отношение к лечению от истерического сотворения себе кумиров.
человек готов пойти на многие лишения, лишь бы не отвечать за свои поступки. поэтому многие взрослые люди проводят большую часть жизни в поисках таких "папы или мамы", которые бы им сказали: "теперь я лично отвечаю за тебя, твое дело -- повиноваться." за подобное избавление от ответственности многие готовы дорого заплатить.
единственное различие между западом и востоком в том, что, когда на более общем уровне был сделан архетипический выбор того, кто за все отвечает, люди "западного менталитета" выбрали рацио, закон, а "восточного" -- мистику. поэтому восточных людей поражает степень законопослушания западных. и поэтому на западе так процветают эмигранты: они могут посмотреть на законы со стороны и увидеть там лазейки, которые можно использовать; западный же человек находится в магических отношениях с законом: он его не может ни переступить, ни допустить кощунственную мысль, что в нем могут быть пробоины. поэтому на западе процветают секты, построенные на рациональной основе, когда четко расписан регламент действий и требования. и поэтому западный человек не верит гадалке, но верит астрологу. или психотерапевту (гораздо чаще и больше, чем священнику). но от этого его стремление к послушанию ничуть не оскудевает. просто включаются давно описанные психические механизмы -- сублимация и прочие дела. и психотерапевты даже испоьзуют их до определенного предела в лечебных целях. проблема в том, что границы этого предела каждый психотерапевт (и священник) решает для себя сам. а меч этот и правда обоюдоострый, и священник так же может поддасться искушению быть обожаемым, как прихожанин -- боготворить. итак, можем сказать, что стремление к послушанию изначальне свойственно людям, почти так же, как стремление к размножению, и если некоторым удается совладать с этими стремлениями, то из этого еще не следует...
2. теперь перейдем к вопросу, нужно ли использовать это стремление к послушанию всегда и везде?
Вы сами пишете: "Никакое корыстное стремление повелевать людьми не имело бы действия, если бы в них самих не было стремления к такого рода послушанию." (выделено мной).
да, согласна. но вывод -- что это послушание во благо всегда, кажется мне, мягко говоря, сомнительным.
кто может быть для нас авторитетом в этом вопросе? -- святые.
что-то я не знакома ни с одним послушным в том смысле, который Вы в это вкладываете, жизнеописанием святого. Максим Исповедник, праздник которого давеча отмечали, восстал против всей церкви. древние христиане (с восточным сознанием, однако) не были послушны, когда от них требовалось принести жертву идолам и не проявили "христианского" смирения. да и новомученики -- все стали таковыми именно из-за непослушания.
да и совсем восточные (азиатские) люди становятся беспрекословно послушны своему учителю, но во многих буддистских притчах немалое внимание уделяется первоначальному тщательному поиску этого учителя.
смирение Иова -- это одно, а лжепослушание -- следствие инфантильности и нежелания совершать выбор. а ведь нам именно что была дарована свобода выбора.
как быть человеку, который, в отличие от большинства прихожан, начал вникать в догматы и каноны, и понял, что "богомданный батюшка" в единственном приходе на весь район исповедует еретические взгляды?

дополнение по теме