как слово наше отзовется

[dodododo]

За что люблю и одновременно ненавижу жеже - что не дадут расслабиться. Вынуждают отвечать за сказанноенаписанное, отстаивать и настаивать. В реале оно ведь как? - два подхода к твоим словам:
1) дохтур сказал "в морг" - значит, в морг.
2) да она немножко не в себе, говорит порой непонятные вещи, лучше не брать в голову, здоровее будешь. да и профессия какая - не секрет, что они все немного с приветом.
А в жеже все умные собрались. Всё понимают и давай спорить. Или если чего случайно не поняли, давай требовать уточнений. Вон давеча написала про ненормативную лексику по причине замечания hgrа о далекости ее от православного способа выражения мыслей, и лжеюзер не остался равнодушен. Послышалось напряженное жужжание мысли во френд-ленте, мат-перемат, быть мату или не быть. Может ли матерное творчество стать классикой? Является мат пошлостью или искренностью? и т.д. Тут я частично отвечаю за базар.
Мне кажется, пошлость - это когда говорят всякими клише. Затасканными до засаленности словами и словооборотами, от которых брезгливо отшатываешься. Или истертыми до кручения вхолостую, когда не цепляет.
Вот прочитаешь у кого благостные и правильные слова о нестяжательстве и бренности земных интересов, и почувствуешь себя вдруг измазанной так, что хочется немедленно помыться с мылом и теркой под горячим душем.
а другой напишет:
Я сегодня внимательно посмотрел на список своих интересов и понял, что, кроме хуйни разной, меня, по большому счету, ничего не интересует. Так что полное и безоговорочное просветление приближается с каждой минутой. Не бойся, малое стадо: уже скоро я стану настоящим бодхисаттвой, приду и, натурально, спасу вас всех. Мало никому не покажется. и понимаешь, что все - суета сует и вечная суета.
Или про модную нынче тему покаяния чего прочитаешь - и обратно дурно делается, какие там все слова мертвые от своей правильности.
А потом прочитаешь:
Это не нытьё.
Но у меня даже стапелия в этом году не цветёт!
Что же я делаю не так... - и понимаешь: вот оно! об этом...
Или о любви христианской и ее отличии от других видов любовей - ведь порой без душевной скорби читать такое невозможно.
И потом тебе такой подарок, там же:
И женское какое-нибудь (сердце --Dodo) - чтоб там были чёрные пятна провинциальной скуки времён невинной молодости, червивые ходы мужского предательства и опухоль последней любви в алкогольном чаду.
Только если не очень дорого.
Слово должно быть вдохновенным, а не правильным. Живым, т.е. И если порой у нас ненормативные слова живее благостных - то это беда наша, конечно. Но из этого не следует, что мы из благочестивости должны пользоваться только мертвыми словами.
Кстати, помню, что долг за мной - рассказать, как я стала употреблять нецензурные выражения в устной речи.

Comments

[dodododo.livejournal.com]

сам мат не может стать элементом стиля стиля, точно так же как определенный профессиональный язык, в т.ч. и церковный- для писателя.
стиль становится своим именно из-за неповторимости сочетаний и неожиданной подачи привычных словооборотов.
т.е. не соблюдается последовательное использование "одностилевых" слов))

[tugodum.livejournal.com]

ну как же--архаизмы, напр., ведь могут быть элементом стиля (Державин). почему мат не может?

[dodododo.livejournal.com]

в чистом виде ничто не может - тогда это будет профессиональный или жаргонный язык, но не литература.
литература - это совмещение несовместимых слов (в том числе)

[tugodum.livejournal.com]

я же привел пример... Державин--литература, да? ну вот,--если мат является в таком же смысле элементом стиля, в каком архоизмы являются элементом стиля у Державина.

[dodododo.livejournal.com]

на это есть Лимонов и со.
для кого-то и литература.
Солженицын для Вас - литература?
если не рассматривать "Теленка"

[tugodum.livejournal.com]

*на это есть Лимонов и со.
--------
я с него и начал, если помните.
--------
*Солженицын для Вас - литература?
---------
"Один день..." и "Матренин двор". а к чему здесь С.?

[dodododo.livejournal.com]

все остальное у С. - профессиональный язык, т.е. не литература.
т.е. что брать за критерий литературы?

[tugodum.livejournal.com]

над этим многие бились. начиная с Аристотеля. определение трагического. исчерпывающего ответа нет, но направление мысли есть...
это если говорить о литературе "высокой", разумеется. то, что я называю "классикой".

[dodododo.livejournal.com]

а что Вы называете ки с какого момента произведение становится классикой?

[tugodum.livejournal.com]

"классикой" я называю то, что принадлежит к высшим культурным достичениям человечества. откуда ясно что, я различаю вещи не только по качеству, но и по шкале "высокое-низкое". напр. (огрубляя для наглядности): трагедия высокий жанр, комедия -- низкий.
разумеется, на самом деле критерием является отнюдь не просто жанровая принадлежность, а нечто гораздо с менее поддающееся формализации.
классикой произведение становится с момента создания, но узнается в качестве такого не всегда сразу и безошибочно.
"большое видится на расстоянии".

[dodododo.livejournal.com]

со временем классикой становились произведения, которые современники с ужасом отвергали, именно по критериям отсутсвия соответствия запросам хорошего вкуса.

[tugodum.livejournal.com]

primery?

[dodododo.livejournal.com]

Генри Миллер и со.
Гаргантюа.
Декамерон
etc

[tugodum.livejournal.com]

ponyatno. my vse-taki govorim o "klassike" v raznyx smyslax. gotov dopustit', chto Limonovu v vekax ugotovana slava Rable :>)

[dodododo.livejournal.com]

так "классика" - это то, что Вы субъективно таковой считаете, или то, что признает большинство за таковую?
или - репрезентативная выборка?
тогда ведь мы все не сойдемся в определении классики

[tugodum.livejournal.com]

я Вам про "высокое", а Вы мне про "карнавальный низ". так конечно не
сойдемся. у меня впечатление, что Вы не все читаете, что я Вам пишу. если Вы считаете деление на высокое и низкое "субьективным",
имело смысл так сразу и сказать.

[dodododo.livejournal.com]

скажем так: существование высокого и низкого объективно, но деление - субъективно.
как недавно я давала ссылку на представления о рае

[tugodum.livejournal.com]

*существование высокого и низкого объективно, но деление - субъективно.
-----------------
любое применение критерия субъективно. мы сейчас сравниваем только сами критерии.
они традиционны. комедия, напр., жанр низкий. что не исключает существования гениальных (и в этом смысле-- классических) комедий. Аристофан, в этом смысле -- классика. а в другом, Софокл -- классика, а Аристофан -- нет. что здесь непонятно?

[dodododo.livejournal.com]

ну как бы все понятно.
но сейчас они оба - классика во всех смыслах:)

[tugodum.livejournal.com]

то есть давность времени "возвысила" Аристофана. каким образом?

[dodododo.livejournal.com]

таким же, каким обычные каменные плошки, найденные в раскопках,облагородила в наших глазах:)

[tugodum.livejournal.com]

в моих глазах то, что нечто приобрело музейный интерес, не придает ему
дополнительное благородство. возвращаю Вам упрек в суб"ективности :>)

[dodododo.livejournal.com]

т.е. Вас не охватывает чувство блгоговения перед этими плошками или перед нскальной живописью?:)
меня - охватывает, и порой сильнее, чем перед современной "высокой" живописью.
но как бы я понимаю, что мы - о разном.

[tugodum.livejournal.com]

может охватывать -- в зависимости от содержания. но ни от того, что она
наскальная. и, честно сказать, не доводилось видеть наскальной живописи, хотя бы отдаленно приближающейся по воздействию к Рембрандту.