психология vs аскетика(c)

[dodododo]

по прочтении тредов по теме, особенно здесь и здесь, сложилось впечатление, что основное недоумение или непонимание можно свести к следующим вопросам:
1. совпадают ли конвенции нормы, принятые в психиатрии и шире -- в социальной среде даже христианского государвства с теми, что в христианстве?
2. как нам отличить "патологические" проявления эмоций, вроде "мук совести", от совершенно адекватных "мук совести"?
и есть ли разница между "муками совести" и обязательным для христианства постулатом о необходимости покаяния?

есть ли еще вопросы? поскольку я над этим "долго думала", то попробую изложить результаты этой деятельности в письменном виде, в зависимости от вопросов, допуская, что у невовлеченного читателя могут возникнуть совсем не те вопросы, которые я могу предположить.

Comments

[laudanda.livejournal.com]

Что такое, вообще, адекватные муки совести? Бывают ли муки совести, не обусловленные христианством? Кажется у архаического человека нет никаких мук совести: если случилась какая-то неприятность, в ней повинны враждебные духи, либо же это случилось в результате ошибки (нарушения табу). Предполагается, что человек не может знать заранее, какое табу нарушил, потому идут к специалисту, который это определяет, и прописывает соответствующий ритуал. Вины на человеке тут нет никакой. Это связано со значительно большим пиететом перед богами, чем в христианстве - предполагается, что человек не может знать заранее волю богов, а потому и специально нарушать её. С точки зрения психологии, насколько я понимаю, можно сказать, что психика не интроецирует конфликт - или, иначе, архаическая психика не так дифференцирована (расщеплена), как психика современного человека. Супер-эго находится вовне? Об этом было у Юнга, кажется. Мук совести нет и у буддистов - взять например японию - там есть такое понятие, как стыд. Стыд - не перед собой а стыд пред людьми. Человек переживает, если он ославлен как-то нехорошо, о нём идёт плохая молва. Это тоже не муки совести, которые предполагают внутренний конфликт. Сам себя же он не ругает.
Если принять предположение о постепенной дифференциации психики, от архаической к современной, внутренний конфликт и может только как-то отражаться только в сравнительно недавних традициях. И такая недавняя традиция - христианство. Чувство вины, которое есть у белых, неразрывно связано с христианством, поскольку в основе христианства лежит постулат о личной ответственности человека, о его выборе - то есть о свободе воли. Это сравнительно новое предположение, раньше, как теперь можно выразиться, гораздо больше значения придавалось обословленность человека, его зависимости от внешних сил, от рока, словом, от богов. Только человек, который имеет самонодеенную уверенность в том, что способен поступить и так и эдак, а не только так, как ему написано на роду, может быть виноват в том, что что-то сделал или не сдалал. Это - проклятие свободы воли, которое оформилось в христианстве. Поэтому не христианского чувства вины кажется не бывает. Соответственно не понятно о каких "адекватных" муках совести можно говорить.

[dodododo.livejournal.com]

спасибо, очень интересный комментарий. сейчас как раз пишу уже постинг-ответ, попробую там же Вам ответить.

[white-shaman.livejournal.com]

Эхма, как люди-то раньше хорошо жили...

[metalracer.livejournal.com]

Интересно....
муки совести могут быть только у атеистичного человека, потому что он отвечает за свои поступки только перед самим собой и сам только может помочь себе избавится или нет от последствий личного выбора.
архаичный человек действительно "свалит" всю вину на духов, религиозный на свой грех, на диаблу, и ему легко поможет священник - как ребенку разбившему вазу и плачещему в страхе наказния добрая мама гладяпо головке говорит - ничего страшного, постой в уголочке минут 5 и я тебя прощу. так и религиозному человеку легко "откупится" молитвой постом и прочими забавами.

получается что истино морален или аморален лишь атеист со своей свободой выбора и отвественностью соответсвенно за этот выбор.