Ученым

[dodododo]

Вот, кстати, один доктор наук из Лондона выступил в нашу поддержку.
Соответственно, постинг рекомендуется к прочтению серьезным ученым.
Предупреждаю, что в цитате, на которую ссылается автор, встречается ненормативная лексика.

Comments

[schloenski.livejournal.com]

Уважаемый Анатолий!

Вы уже трижды повторили утверждение о том, что я ничего не сказал; я считаю необходимым встрять и попытаться объяснить, что я сказал, и зачем.

Как видно из Ваших комментов, Вы разделяете мнение о том, что наука не отрицает существования Бога. На мой же взгляд оппоненты Додододо, упорно пытающиеся выступать от имени науки и отрицать существование Бога на основании дурно понятых и неверно применяемых научных принципов, выглядят весьма комично.

В этом состоял смысл моего постинга.

Re:

[avva.livejournal.com]

Уважаемый schloenski! (извините, имени Вашего не знаю),

Как видно из Ваших комментов, Вы разделяете мнение о том, что наука не отрицает существования Бога.

Несомненно.

На мой же взгляд оппоненты Додододо, упорно пытающиеся выступать от имени науки и отрицать существование Бога на основании дурно понятых и неверно применяемых научных принципов, выглядят весьма комично.

Мне показалось, что оппоненты Додододо всё больше атаковали конкретные аргументы Додододо, а не отрицали существование Бога как таковое. Несомненно, их задела изначальная позиция Додододо, которая представила всё примерно так, что, мол, существование Бога - дело совершенно понятное и очевидное, а те, кто его отрицают, делают это под влиянием каких-то "страхов".

Несомненно, такая позиция как минимум столь же иррациональная и несерьёзна, как и утверждения о том, что "космонавты летали, Бога не увидели".

Мне не попадались утверждения оппонентов Додододо, в которых всерьёз проводилась мысль о том, что наука отрицает существование Бога или доказала несуществование Бога, но, возможно, я не слишком внимательно их читал. Весь этот спор мне показался очень неинтересным.

В этом состоял смысл моего постинга.

Ваш постинг состоял из трёх частей:
1) Бог может сделать бывшее небывшим, см. Переслегина (к науке отношения не имеет, аргумент Переслегина - типичный импрессионистский научпоп, некритически переносящий квантовые принципы в макромир без всякого намёка на обоснование);

2) Бритва Оккама тут ни при чём (аргумента не было; вот если бы Вы это сколько-нибудь развили, было бы интересно);

3) Оппоненты Додододо похожи на друга Еремея, с пеной на губах и матерщиной отвергающего существование Бога (утверждение не о сути спора, а о его участниках, потому не слишком интересное, к тому же не показавшееся мне обоснованным).

Надеюсь, теперь Вам ясны причины, по котором я написал, что Вы ничего не сказали.

[schloenski.livejournal.com]

Очень интересно. Таким образом, Вы перечисляете в 3-х пунктах то, что я сказал в своём постинге, и заключаете, что я не сказал ничего.

Кажется, я понимаю, в чём дело: из высказывания Додододо создаётся впечатление, будто в моём постинге содержатся аргуметы в пользу существования Бога; Вы же хотите сказать, что таковых там нет.

И правда нет, согласен -- разве что ad hominem :-)

Спор по существу пунктов, я думаю, был бы совершенно бесполезен за практически полным отсутствием commom ground'а. Поэтому прошу считать мой постинг эстетическим впечатлением от некой Вселенной человека из другой Вселенной, вполне к ней ортогональной.

С уважением, Юра