Для дюбопытствующих
Oct. 9th, 2002 12:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoУважаемый доктор ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pendelschwanz, который нынче начтолько занят, что даже в своем журнале давно не пишет, посетил недавно в своих странствиях Берлин. Из частной беседы со мной он узнал о недавних дискуссиях в моем журнале. Я даже взгордилась, когда он стал мне указывать на доводы, которые мне следовало привести, я ему отвечала: "Вже булО".
А поскольку у доктора ученая степень не только по философии, но и по естественным наукам, а у меня сохранился страх перед физикой -лирики так и остались при своем животном страхе перед физикой - я попросила его ответить там, где я уже беспомощна.
Доктор вначале отнекивался, утверждая, что его доводы могут понять только люди с ученой степенью, но потом смилостивился.
Это - для тех, у кого еще остались вопросы после всех этих утомительных дискуссий. То есть не вопросы ради вопросов, а действительно - вопросы.
Все, что я могла сказать по этому поводу, я уже сказала.
Up: иgolosptic отдельно высказался только что.
pendelschwanz, который нынче начтолько занят, что даже в своем журнале давно не пишет, посетил недавно в своих странствиях Берлин. Из частной беседы со мной он узнал о недавних дискуссиях в моем журнале. Я даже взгордилась, когда он стал мне указывать на доводы, которые мне следовало привести, я ему отвечала: "Вже булО". А поскольку у доктора ученая степень не только по философии, но и по естественным наукам, а у меня сохранился страх перед физикой -лирики так и остались при своем животном страхе перед физикой - я попросила его ответить там, где я уже беспомощна.
Доктор вначале отнекивался, утверждая, что его доводы могут понять только люди с ученой степенью, но потом смилостивился.
Это - для тех, у кого еще остались вопросы после всех этих утомительных дискуссий. То есть не вопросы ради вопросов, а действительно - вопросы.
Все, что я могла сказать по этому поводу, я уже сказала.
Up: и
golosptic отдельно высказался только что.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: А может,...
Date: 2002-10-09 07:14 pm (UTC)Я сделал очень простое логическое утверждение: Бог делал наглядные чудеса в своё время, а ныне их не делает.
Или другое утверждение: непонятно, почему Исус не мог предовратить распятие, или, если мог, то фактически исполнял роль актёра в опере "Исус Христос Суперстар" - отыграл свою роль. Даже жаловался кому-то, при том, что сам мог это предовратить.
Чтобы ответить на такие узкие и конкретные вопросы не следует аппелировать к Геделю или неабсолютности науки.
Re: А может,...
Date: 2002-10-09 07:53 pm (UTC)1) "Бог делал наглядные чудеса в своё время, а ныне их не делает." (Ваше)
2) "Если Вы утверждаете, что Бог творил их тогда (т.е. веруете), то Вам следует утверждать, что Он творит их и сейчас" (мое)
Что удивительно, между ними нет логического противоречия.
Ибо первое говорит о том, что Вы - неверующий (с точки зрения христианства), и, следовательно, любое Ваше утверждение о христианском Боге безосновательно, а второе - подтверждено вон там где-то иноком с точки зрения верующего.
Так же как решать математические задачи не следует биологу, так и атеисту, в общем, незачем решать теологические, тем более узкохристианские, задачи - если он, конечно, не "колеблется" в своем атеизме. А у христиан, поверьте, с ответами на те вопросы, которые Вы задаете, все в порядке :) Так что - "обратитесь к специалистам", в ближайшую церковь. Если же Вы не верите специалистам - то как же Вас "убедю", например, я, маловер?
Re: А может,...
Date: 2002-10-09 08:11 pm (UTC)Верую я или не верую не должно иметь значения, если эти события действительно имели место. Я лишь ищу логики в том, что Он тогда поступал так, а теперь так не поступает.
А у христиан, поверьте, с ответами на те вопросы, которые Вы задаете, все в порядке :)
Нет, у меня создалось совершенно иное впечатление.
Вот на эти вопросы (1 (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=gera&itemid=18262), 2 (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=gera&itemid=17977) мне так никто и не ответил, хотя кое-кто просил местных специалистов, но они скромно воздержались.
Вот на эту (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=gera&itemid=65607) тему - тоже пояснений нет. А я, знаете ли на эту тему дискутирую много лет. Если объяснения и бывают, то только расчитанные на тех, кого расчитано вот это (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=gera&itemid=65064). Т.е. на тех, кто готовы воспринимать без лишних вопросов.
IMHO
Date: 2002-10-09 08:51 pm (UTC)Почему? Потому что, IMHO, в каждом из этих вопросов содержится внутреннее противоречие, т.е. - бессмысленен во многом сам вопрос. Заключается это противоречие в том, что Вы в одной части вопроса (напр., "Он когда-то давно творил чудеса") выступаете с позиции верующего, а в другой ("Он не творит их сейчас") - атеиста. И тут никуда не денешься, вы "сравниваете литры с люменами", и так, если чуть копнуть, в любом вопросе. Переформулировками Вы от этого противоречия не избавитесь. Нельзя признавать Иисуса Христа как Сына Божия и при этом не верить хотя бы одной запятой в Библии (чтоб быть справедливым - то же относится и к Магомету, Аллаху и Корану, и к любой другой религии)
В этом "трабл" всех рациональных подходов к религии - кроме как об истории культуры и мысли, а также, к сожалению, войн (как о материальных явлениях) ничего атеисту тут говорить и не стоит пытаться. Ну не решает рацио таких задач, не "поймете", пока не "поверите".
Что до исходного вопроса о чуде ("...почему Он не творит чудес сейчас?") - замените "Он не творит" на "я не вижу" - и многое встанет на свои места. "Чудо" - очень личное понятие, для кого-то и букашка - чудо, а для некоторых древних евреев и восстание из мертвых - так себе, не убеждало. Пока "персты в раны не вложили", не верили... Что, кстати, говорит о том, что скептицизма и тогда хватало.