Для дюбопытствующих

[dodododo]

Уважаемый доктор pendelschwanz, который нынче начтолько занят, что даже в своем журнале давно не пишет, посетил недавно в своих странствиях Берлин. Из частной беседы со мной он узнал о недавних дискуссиях в моем журнале. Я даже взгордилась, когда он стал мне указывать на доводы, которые мне следовало привести, я ему отвечала: "Вже булО".
А поскольку у доктора ученая степень не только по философии, но и по естественным наукам, а у меня сохранился страх перед физикой -лирики так и остались при своем животном страхе перед физикой - я попросила его ответить там, где я уже беспомощна.
Доктор вначале отнекивался, утверждая, что его доводы могут понять только люди с ученой степенью, но потом смилостивился.
Это - для тех, у кого еще остались вопросы после всех этих утомительных дискуссий. То есть не вопросы ради вопросов, а действительно - вопросы.
Все, что я могла сказать по этому поводу, я уже сказала.
Up: и golosptic отдельно высказался только что.

Comments

Re: А может,...

[---des---.livejournal.com]

На самом-то деле, кроме, разве, ссылки на т. Геделя, тут как раз все "грамотно", хотя и не так, как бы Вам хотелось.

Re: А может,...

[avva.livejournal.com]

Ну что ж, расскажите тогда, кем это "доказано", что
"любая научная теория внутренне противоречива". Или объясните, где и как "доказано", что "при любой аксиоматике будет имется, в конечном итоге, внутреннее противоречие".

Re: А может,...

[---des---.livejournal.com]

Доказательство теоремы Геделя о неполноте (занимающее несколько страниц мелким шрифтом), думаю, нет смысла приводить, как и ее формулировку - судя по тому, что я обнаружил в Вашем LJ, Вам это знакомо ;-)

Приведу простейшее доказательство неабсолютности научного познания:
1) Любая научная теория предполагает, как минимум, два аспекта, которые задаются априорно: а) повторяемость явлений в равных условиях, т.е. причинно-следственная связь б) адекватность логики (любой логики, любых отношений "тождества", "следования" и "отрицания" как таковых - будь то формальной, диалектической, вероятностной, ...).
Достаточно предположить, что существуют существенно однократные явления, чтобы и то, и другое не имело места, причем никакая научная теория не сможет справится с этим противоречием. Ни одна научная (построенная на причинно-следственных связях и логических выводах) теория не сможет ни опровергнуть, ни доказать существование таких явлений (если не принимать за "доказательство" очевидность, "практику как критерий истины" и т.п.). Может быть, Вы возьметесь доказать что-либо относительно существенно однократных явлений?

Re: А может,...

[avva.livejournal.com]

судя по тому, что я обнаружил в Вашем LJ, Вам это знакомо ;-)

Более чем ;)

Приведу простейшее доказательство неабсолютности научного познания:

Это-то всё верно, но Вы говорили о противоречивости научных теорий, а не о их непоколебимости. Я первый соглашусь, что наука не "доказывает" абсолютные утверждения (для некоторых тщательно определённых значениях слова "доказывает"), но это вовсе не значит, что (как Вы написали) в любой научной теории обязательно есть внутреннее противоречие.

Re: А может,...

[---des---.livejournal.com]

Я оччень рад, что мы с Вами так быстро пришли к противоречию терминов (а также тому, что мне удалось подавить изначальное желание проигнорировать вовсе Ваши постинги - не люблю, когда кто-то определяет, что есть "правильное понимание", а что "неправильное", да еще и "научпопа").

Для меня "внутренняя противоречивость" и "поколебимость" суть одно и то же - по крайней мере в отношении науки. Для Вас, видимо, - нет. Можно углубиться в "тщательные определения слова "доказывает". Можно углубиться также в то, что я имел в виду под "...для меня является доказанным" и под "в итоге..."...
В любом случае, для тезиса, который я подкреплял этими утверждениями - "...всегда останется место для Бога" - не имеет, IMHO, значения, в какой формулировке будут эти утверждения: в моей - "любая научная теория в конечном итоге приходит к внутреннему противоречию (хотя бы потому что не сможет обосновать собственную аксиоматику)", или в Вашей - "наука не "доказывает" абсолютные утверждения".

Re: А может,...

[avva.livejournal.com]

Хорошо. Мне кажется, что Вы неправильно используете фразу "внутренние противоречия", но раз спора по существу у нас нет, то нет смысла тратить время на спор про определения.