![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoПроблема выбора - основная конфликтогенная ситуация. Она может быть завернута в различные обертки и разброс по уровню очень велик - от какие носки сегодня надеть? до быть или не быть? или быть или иметь?, но это то, с чем мы сталкиваемся чуть ли не ежесекундно.
Только для одних этот выбор в основном протекает бессознательно, автоматически, других может привести в психушку или на скамью подсудимых.
Мне кажется, что если ситуация дошла до осознания выбора, до его огласовывания, - то что-то не в порядке. Обычно выбор происходит, если он правильный, из позиций: я не могу иначе или, как у юного барабанщика: я это дело должен, в этом - судьба моя, если не я - то кто же? кто же - если не я?
С одной стороны, незаменимых людей не бывает, как сказал еще товарищ Сталин, с другой стороны, он отказывался убивать определенных людей, потому что "у меня нет для вас других писателей". То есть даже он понимал, что: бывает, бывает...
Можно расчленить ситуацию и сказать, что проблема выбора бывает двоякой: когда касается только человека (поститься или не поститься) или касается других людей, пересекается с их интересами.
Мне по роду работы часто приходится выслушивать сентенции вроде: "Ах, я ведь очень люблю и Васю, и Петю! Вася дает мне чувство защищенности, а Петя такой нежный, заботливый. Как бы было хорошо, если бы мы жили втроем. Они не понимают, что для них это тоже было бы хорошо - я была бы всегда довольная, ласковая. А поодиночук я ни того, ни другого не хочу". Самое интересное, что многим удается убедить Васю с Петей в целесообразности такого подхода для них же самих.
Можно совсем не задумываться о выборе - гуглить и писать 100 фактов биографии, например.
Насильный выбор - через не могу и не хочу - совершать тоже бессмысленно. Ни к чему хорошему это не приводит.
Для меня выбор - это когда я сомневалась, а тут три разных обстоятельства сошлись в одной точке и мне надо сделать усилие, чтобы то, что и без меня произошло, произошло бы легко и с моего согласия.
Все остальное - не выбор, а я не могу иначе.
Только для одних этот выбор в основном протекает бессознательно, автоматически, других может привести в психушку или на скамью подсудимых.
Мне кажется, что если ситуация дошла до осознания выбора, до его огласовывания, - то что-то не в порядке. Обычно выбор происходит, если он правильный, из позиций: я не могу иначе или, как у юного барабанщика: я это дело должен, в этом - судьба моя, если не я - то кто же? кто же - если не я?
С одной стороны, незаменимых людей не бывает, как сказал еще товарищ Сталин, с другой стороны, он отказывался убивать определенных людей, потому что "у меня нет для вас других писателей". То есть даже он понимал, что: бывает, бывает...
Можно расчленить ситуацию и сказать, что проблема выбора бывает двоякой: когда касается только человека (поститься или не поститься) или касается других людей, пересекается с их интересами.
Мне по роду работы часто приходится выслушивать сентенции вроде: "Ах, я ведь очень люблю и Васю, и Петю! Вася дает мне чувство защищенности, а Петя такой нежный, заботливый. Как бы было хорошо, если бы мы жили втроем. Они не понимают, что для них это тоже было бы хорошо - я была бы всегда довольная, ласковая. А поодиночук я ни того, ни другого не хочу". Самое интересное, что многим удается убедить Васю с Петей в целесообразности такого подхода для них же самих.
Можно совсем не задумываться о выборе - гуглить и писать 100 фактов биографии, например.
Насильный выбор - через не могу и не хочу - совершать тоже бессмысленно. Ни к чему хорошему это не приводит.
Для меня выбор - это когда я сомневалась, а тут три разных обстоятельства сошлись в одной точке и мне надо сделать усилие, чтобы то, что и без меня произошло, произошло бы легко и с моего согласия.
Все остальное - не выбор, а я не могу иначе.
no subject
Date: 2002-12-08 07:27 am (UTC)что некая "внутренняя правильность"
может не иметь никакого отношения к интересам человека.
Настолько, насколько вообще возможно говорить об 'интересах человека'.
Внутри нас заложены определённого рода "ловушки принуждения",
заставляющие поступать нас тем или иным неправильным способом.
Эти ловушки являются в некотором смысле внешними по отношению к нам,
хотя, по всей видимости, они не могли возникнуть без некоего
изначального согласия с нашей стороны.
Собственно говоря, та работа над собой о которой
Вы говорили, имея ввиду "утончение души", переход её в то или
иное состояние и вызывается наличием этих внутренних неправильностей.
Вот это "воздушное" или "жидкое" состояния, которые могут
обеспечивать повышенную чувствительность с одновременной потерей
устойчивости - это результат душевной работы, проделываемой над
собою в известной степени "вслепую", сродни, извиняюсь за неаппетитное
сравнение расковыриванию нарыва вместо его оперирования.
Результат - в зависимости от 'везения'. Нарыв может пройти,
а может образоваться болезненная область ткани тела, на которой через
некоторое время появится новой нарыв.
Признаком правильного пути является _одновременное_ увеличение
чувствительности и внутренней силы.
"Твёрдое" состояние - это защитная реакция на повышение
чувствительности при неправильном пути, которое одновременно
сопровождается понижением устойчивости. Можно сравнить с попыткой
заклинить дверь в квартиру всяким барахлом при отсутствии возможности
её запереть.
Чтобы не 'расковыривать нарыв', надо уметь устанавливать характер
и местоположение этих неправильных областей мышления.
И если есть силы и необходимость - удалять их из сознания.
В противном случае - изолировать так, чтобы оказывали минимум влияния
(но это только временное, тактическое решение).
Тогда гибкость и сила будут как у воды, струящейся в горной реке,
как у ветра во время бури, а не как у воды в болотце или там
сквозняка. И выбор, основанный на внутреннем чувстве необходимого, не будет приводить к печальным последствиям.
Re:
Date: 2002-12-08 07:37 am (UTC)но вообще я - за гомеопатию, чтоб само рассосалось:-)
no subject
Date: 2002-12-08 07:44 am (UTC)Их можно ликвидировать только активной собственной работой, роль психолога или кого-то ещё в таком случае сводится к роли лоцмана, но не к роли 'говновычёрпывателя'.
Re:
Date: 2002-12-08 07:44 am (UTC)