о "новгородском деле"
Apr. 23rd, 2007 08:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoкак я вижу, большинству непонятна моя позиция -- сказывается ли в этом мой долгий опыт проживания в правовом государстве, сказавшемся на изменении ментальности -- не знаю, но вещи, очевидные для жителей Европы, приходится разъяснять на пальцах.
я понимаю, что "ситуации разные", и что в Европе нет "продажных ментов" и это "сильно меняет дело", но опять же -- смотря какое дело.
одно дело, когда совершенно невинному человеку "шьют дело" по политическим или криминальным мотивам, подбросив наркотики или еще как, и совсем другое -- "новгородское дело".
что мы имеем?
поначалу моя претензия была в том, что недостаточно показаний одной стороны (будь это показания мужа или друзей), чтобы составить объективное представление о происшедшем. меня почему-то не хотели слушать, хотя, кажется, теперь и сам зачинщик шума согласен со мной: "мне всегда казалось, что согласно стандартам профессиональной этики опрашивать следует обе стороны". но к этому мнению он пришел только тогда, когда, последовав его примеру, решили осветить точку зрения одной стороны.
что из этого следует? мы не знаем, на основании каких фактов не только "продажный ментовский следователь", "психически больной", возбудил уголовное дело после месяца изучения фактов, но и прокурор и судья пошли на поводу у этого следователя. видимо, поделился частью денег, полученных для заведения этого дела? иначе я не понимаю логики: с одной стороны все утверждают о продажности ментов, с другой получается, что менты и прокуратура совершенно бескорыстно придумали дело против никому не интересной безработной молодой женщины. в то время,как выясняется, в городе полно преступников. я уверена, что далеко не все из них откупаются, должно быть полно убийств "по бытовухе", так что смысла заводить без причин новое -- нет.
теперь рассмотрим, есть ли причины?
из фактов мы знаем, что ребенок 2,7 лет, по версии матери, преодолев как минимум две двери -- собственной квартиры и "общего длинного коридора", выбежал на лестничную площадку. мы не знаем, что из себя представляют эти двери, по силам ли их открыть такому маленькому ребенку, защелкиваются ли они автоматически, как многие замки на дверях, нужно ли дергать за ручку, которая обычно располагается достаточно высоко для ребенка этого возраста? следствие наверняка изучало эти вопросы.
далее версия, в изложении все той же исключительно одной "потерпевшей" стороны, раздваивается.
по одной, изложенной первоначально, "мать сразу выбежала за ребенком, но не успела ее поймать". после того, как мы узнали, что просвет между перекладинами составляет 15 см, стало ясно, что моментально проскочить через него даже девочке двух с половиной лет не удалось бы. я вчера померила голову полугодовалого мальчика знакомых -- даже такому малышу пришлось бы долго попыхтеть, прежде чем ему удалось бы просунуть голову. понятно, что первоначальная версия "выбежала, но не смогла поймать", после того, как защитникам пришлось отвечать на вопросы и расстоянии между перекладинами, отпал.
появилась новая версия: "«специально оказаться в тот момент, когда девочка падала, очевидец не мог; даже мать девочки, как следует со слов ее родных, не знала, где ее ребенок».
допустим. допустим, что правдой является вторая версия, и свидетель врет. хотя, как выяснилось, 11-летний малчик даже не "соседский ребенок, насмотревшийся голливудских фильмов о том, как мать убивает ребенка" -- я смотрю часто голливудские фильмы, у меня телефизов всегда включен фоном и так мелькают сюжеты разной ценности, но такой еще ни разу не попадался -- а всего лишь "знакомый соседских детей", который увидел, как "девочка толкнула девочку", т.е. "голливудская страшная мама" не при чем.
"одна сторона", беспокоящаяся о "репутации своей семьи", недолго думая, очерняет репутацию не только мальчика, но и семьи соседей: "соседи вполне могли подговорить мальчика дать показания, чтобы избавиться от надоевшей им семьи, с которой в последнее время происходили бытовые конфликты". по этой логике непонятно, почему соседи не уговорили сделать это своего ребенка, к которому этот мальчик пришел в гости -- меньше шансов, что свой проговорится перед родителями, что его уговорили лжесвидетельствовать, или на крайний случай, свидетельствовали бы сразу два ребенка, что увеличило бы надежность свидетельства и избавило бы от соседей, хотя последняя гипотеза тоже сомнительна, ведь там останутся все равно жить родители 22-летней женщины.
но, допустим, и правда такие преступные соседи, вынуждающие чужого ребенка лжесвидетельствовать -- уменьшает ли это вину матери потерпевшего ребенка? ведт получается, что она довольно долгое время не знал, где находится ее маленький ребенок и не беспокоилась по этому поводу: маленькая девочка выбралась через две двери, провозилась на лестнице до тех пор, пока ей не удалось протиснуться в узкий проход и она не свалилась. т.е. матери не было рядом, когда она упала? в таком случае, при трагическом исходе дела можно представить, какие могли быть обвинения -- могло оказаться, что счет бы шел на минуты оказания помощи.
это вам не "стоишь рядом с ребенком, он падает на твоих глазах и набивает себе синяки". это уже преступное пренеюрежение своими обязанностями. а то, как я вижу по откликам, многие хотят, чтобы "права человека, как на западе", но никто не хочет обязанностей человека, как на западе.
тут выступил в защиту некий отец-одиночка, скрупулезно описав, чего сотворила его маленькая дочь за короткое время на его глазах:
"за час набегала чуть ли не на три новгородских дела - пролезла в узкую щель между окном и письменным столом, попыталась забраться на окно, сунулась к розетке, покачала вентилятор, видать в надежде что свалится, попыталась сзади залезть на не слишком прочный стул, на котором уже сижу я. И, в итоге, споткнулась на ровном месте и заревела...."
вот именно. дети в этом возрасте таковы, и выпускать их из поля зрения -- это уже преступно пренебрегать своими родительскими обязанностями. данный папа может дать отчет о каждом действии своего ребенка, поскольку он "нормальный родитель" для ребенка этого возраста -- т.е. не выпускал его из глаз.
бывают несчастные случаи, когда ребенок на глазах родителей вдруг падает и умирает на пустом месте -- как недавно было с холимым и лелеемым ребенком моих знакомых врачей, вышедшим после гриппа играть в футбол под присмотром матери и свалившимся замертво -- как выяснилось, грипп дал осложнение на сердце.
в "новгородском" же деле мы имеем как минимум -- даже если допустить, что преступные соседи вынудили чужого мальчика лжесвидетельствовать, чему он предавался с такой убедительностью, что даже на скрупулезном допросе не споткнулся в своих показаниях-- преступное пренебрежение своими родительскими обязанностями. ведь то, что в данном случае это пренебрежение не привело к смерти ребенка -- это чудесное везение, но никак не заслуга родителей.
но не будем торопиться обвинять и очернять соседей и маленького мальчика на том только основании, что мы выслушали мнение одной стороны. иначе страшно подумать, насколько мы манипулируемы и какими бы мы проклятиями сыпали в адрес женщины, которую сейчас пытаемся отбить от "несправедливого суда", если бы версию событий нам рассказал сосед.
я понимаю, что "ситуации разные", и что в Европе нет "продажных ментов" и это "сильно меняет дело", но опять же -- смотря какое дело.
одно дело, когда совершенно невинному человеку "шьют дело" по политическим или криминальным мотивам, подбросив наркотики или еще как, и совсем другое -- "новгородское дело".
что мы имеем?
поначалу моя претензия была в том, что недостаточно показаний одной стороны (будь это показания мужа или друзей), чтобы составить объективное представление о происшедшем. меня почему-то не хотели слушать, хотя, кажется, теперь и сам зачинщик шума согласен со мной: "мне всегда казалось, что согласно стандартам профессиональной этики опрашивать следует обе стороны". но к этому мнению он пришел только тогда, когда, последовав его примеру, решили осветить точку зрения одной стороны.
что из этого следует? мы не знаем, на основании каких фактов не только "продажный ментовский следователь", "психически больной", возбудил уголовное дело после месяца изучения фактов, но и прокурор и судья пошли на поводу у этого следователя. видимо, поделился частью денег, полученных для заведения этого дела? иначе я не понимаю логики: с одной стороны все утверждают о продажности ментов, с другой получается, что менты и прокуратура совершенно бескорыстно придумали дело против никому не интересной безработной молодой женщины. в то время,как выясняется, в городе полно преступников. я уверена, что далеко не все из них откупаются, должно быть полно убийств "по бытовухе", так что смысла заводить без причин новое -- нет.
теперь рассмотрим, есть ли причины?
из фактов мы знаем, что ребенок 2,7 лет, по версии матери, преодолев как минимум две двери -- собственной квартиры и "общего длинного коридора", выбежал на лестничную площадку. мы не знаем, что из себя представляют эти двери, по силам ли их открыть такому маленькому ребенку, защелкиваются ли они автоматически, как многие замки на дверях, нужно ли дергать за ручку, которая обычно располагается достаточно высоко для ребенка этого возраста? следствие наверняка изучало эти вопросы.
далее версия, в изложении все той же исключительно одной "потерпевшей" стороны, раздваивается.
по одной, изложенной первоначально, "мать сразу выбежала за ребенком, но не успела ее поймать". после того, как мы узнали, что просвет между перекладинами составляет 15 см, стало ясно, что моментально проскочить через него даже девочке двух с половиной лет не удалось бы. я вчера померила голову полугодовалого мальчика знакомых -- даже такому малышу пришлось бы долго попыхтеть, прежде чем ему удалось бы просунуть голову. понятно, что первоначальная версия "выбежала, но не смогла поймать", после того, как защитникам пришлось отвечать на вопросы и расстоянии между перекладинами, отпал.
появилась новая версия: "«специально оказаться в тот момент, когда девочка падала, очевидец не мог; даже мать девочки, как следует со слов ее родных, не знала, где ее ребенок».
допустим. допустим, что правдой является вторая версия, и свидетель врет. хотя, как выяснилось, 11-летний малчик даже не "соседский ребенок, насмотревшийся голливудских фильмов о том, как мать убивает ребенка" -- я смотрю часто голливудские фильмы, у меня телефизов всегда включен фоном и так мелькают сюжеты разной ценности, но такой еще ни разу не попадался -- а всего лишь "знакомый соседских детей", который увидел, как "девочка толкнула девочку", т.е. "голливудская страшная мама" не при чем.
"одна сторона", беспокоящаяся о "репутации своей семьи", недолго думая, очерняет репутацию не только мальчика, но и семьи соседей: "соседи вполне могли подговорить мальчика дать показания, чтобы избавиться от надоевшей им семьи, с которой в последнее время происходили бытовые конфликты". по этой логике непонятно, почему соседи не уговорили сделать это своего ребенка, к которому этот мальчик пришел в гости -- меньше шансов, что свой проговорится перед родителями, что его уговорили лжесвидетельствовать, или на крайний случай, свидетельствовали бы сразу два ребенка, что увеличило бы надежность свидетельства и избавило бы от соседей, хотя последняя гипотеза тоже сомнительна, ведь там останутся все равно жить родители 22-летней женщины.
но, допустим, и правда такие преступные соседи, вынуждающие чужого ребенка лжесвидетельствовать -- уменьшает ли это вину матери потерпевшего ребенка? ведт получается, что она довольно долгое время не знал, где находится ее маленький ребенок и не беспокоилась по этому поводу: маленькая девочка выбралась через две двери, провозилась на лестнице до тех пор, пока ей не удалось протиснуться в узкий проход и она не свалилась. т.е. матери не было рядом, когда она упала? в таком случае, при трагическом исходе дела можно представить, какие могли быть обвинения -- могло оказаться, что счет бы шел на минуты оказания помощи.
это вам не "стоишь рядом с ребенком, он падает на твоих глазах и набивает себе синяки". это уже преступное пренеюрежение своими обязанностями. а то, как я вижу по откликам, многие хотят, чтобы "права человека, как на западе", но никто не хочет обязанностей человека, как на западе.
тут выступил в защиту некий отец-одиночка, скрупулезно описав, чего сотворила его маленькая дочь за короткое время на его глазах:
"за час набегала чуть ли не на три новгородских дела - пролезла в узкую щель между окном и письменным столом, попыталась забраться на окно, сунулась к розетке, покачала вентилятор, видать в надежде что свалится, попыталась сзади залезть на не слишком прочный стул, на котором уже сижу я. И, в итоге, споткнулась на ровном месте и заревела...."
вот именно. дети в этом возрасте таковы, и выпускать их из поля зрения -- это уже преступно пренебрегать своими родительскими обязанностями. данный папа может дать отчет о каждом действии своего ребенка, поскольку он "нормальный родитель" для ребенка этого возраста -- т.е. не выпускал его из глаз.
бывают несчастные случаи, когда ребенок на глазах родителей вдруг падает и умирает на пустом месте -- как недавно было с холимым и лелеемым ребенком моих знакомых врачей, вышедшим после гриппа играть в футбол под присмотром матери и свалившимся замертво -- как выяснилось, грипп дал осложнение на сердце.
в "новгородском" же деле мы имеем как минимум -- даже если допустить, что преступные соседи вынудили чужого мальчика лжесвидетельствовать, чему он предавался с такой убедительностью, что даже на скрупулезном допросе не споткнулся в своих показаниях-- преступное пренебрежение своими родительскими обязанностями. ведь то, что в данном случае это пренебрежение не привело к смерти ребенка -- это чудесное везение, но никак не заслуга родителей.
но не будем торопиться обвинять и очернять соседей и маленького мальчика на том только основании, что мы выслушали мнение одной стороны. иначе страшно подумать, насколько мы манипулируемы и какими бы мы проклятиями сыпали в адрес женщины, которую сейчас пытаемся отбить от "несправедливого суда", если бы версию событий нам рассказал сосед.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-04-23 06:36 am (UTC)Жизнь в цывилизации действует на ум разжижающе (это не претензия к Вам, я знаю это из собственного опыта) - весь мир представляется как абсолютно управляемый и контролируемый, а то что не под контролем тут же квалифицируется как вина.
Вы конечно извините, но если следовать Вашему определению родительских обязанностей, то 2/3 российских семей (если не больше) не имеют права заводить детей.
no subject
Date: 2007-04-23 06:40 am (UTC)или тогда пусть не требуют себе прав человека как на западе, потому что прав без обязанностей не бывает, и ребенок -- такой же человек, и у него такие же права, чтобы взрослые, которые его завели, двигали жопой ради его безопасности.
no subject
Date: 2007-04-23 06:53 am (UTC)какое пренебрежение? - ребенок в три года у него шило в одном месте и никто ни в одной стране мира не даст гарантию того что он куда нибудь не влезет. Поэтому не надо про родительские обязанности.
Ага - давайте еще побомбим дабы тяга к цЫвилизованной жизни усилилась ;-)...
Это я так - шутю.
Кто эти "права" требует? И при чем тут права человека как на Западе?
ИМХО обсуждается конкретный случай и конкретные условия и мать обвиняют не в пренебрежении родительскими правами, а в сознательном намерении умертвить ребенка. Разница, думаю, понятна.
no subject
Date: 2007-04-23 07:00 am (UTC)любой родитель знает, что, по прибытии на новое место взглядом сразу проходишься по могущим быть опасными для ребенка предметам и думаешь, как их устранить. а тут не уследили за дверью на опасную лестницу и довольно долго не задавались вопросом, где она, пока она не пролезла в узкую дыру. это по новой версии матери, по предыдущей она не успела догнать.
и это если верить матери, все равно есть статья.
а я не понимаю, почему именно ей я должна верить, даже не выслушав как следует других свидетелей. тем более, что у матери версии меняются как-то подозрительно.
no subject
Date: 2007-04-23 07:01 am (UTC)Увы, практически у каждого родителя бывает похожая ситуация.
Российское сизо -- это уже слишком. А если 105-ю пришлют, то это вообще зашкаливающе.
Тут можно только либо подозревать, что была попытка убийства, либо не подозревать. И мне кажется, что подозревать это было бы слишком нелепо. Для этого "толкать" со второго (а не с более надежного) этажа -- какая-то глупая идея. Кроме того, тогла уж надо не "толкать", а через перила перебрасывать (или проталкивать) -- а такого безумия даже очевидец не описывает.
Мне кажется, если мама бежала на каком-то расстоянии, а девочка увидела ее и испугалась, то пролезть через перила девочка могла довольно быстро, дети шустрые. А если мама еще пыталась ее поймать на последнем этапе, то это воплне выглядело как "одна девочка толкнула другую".
no subject
Date: 2007-04-23 07:03 am (UTC)Обвинение же в убийстве -- полное кафкианство.
И еще. Молодой женщине нашего круга (жене московского преподавателя философии то есть) сидеть в СИЗО -- это само по себе наказание, превосходящее любой вред, который был нанесен ребенку. Никто из нас, образованных русских людей, не может позволить, чтобы его жену забрали в СИЗО на основании показаний сынишки алкашей, который матерится как дышит. Если мы это допустим -- нам тут не жить.
PS
Date: 2007-04-23 07:03 am (UTC)http://hvil.livejournal.com/637910.html?mode=reply
no subject
Date: 2007-04-23 07:09 am (UTC)дикость какая. а девочка тут при чем? а если бы она умерла, то Вы бы сказали, что родители наказаны смертью ребенка? а отвечать за это не должны?
"Увы, практически у каждого родителя бывает похожая ситуация."
не надо мне рассказывать, какие ситуации бывают у родителей, у Вас ведь нет детей? вот я привела описание Холомогоровым "ситуации" с собственным ребенком. да, дети такие шустрые, поэтому Х. не выпускал свою дочь из глаз и не давал ей засунуть палец в розетку и вообще может дать отчет о каждой минуте.
"Для этого "толкать" со второго (а не с более надежного) этажа -- какая-то глупая идея."
этаж третий. я и не говорю, что была сознательная попытка убийства, а в аффекте и не такую глупость делают, тем более что с третьего этажа падение для ребенка обычно смертельно, если не происходит чуда.
"а такого безумия даже очевидец не описывает"
в том-то и дело, что мы не ознакомлены с тем, что описывает очевидец и почему следствие поверило именно ему, кроме того, как "девочка толкнула девочку", мы не знаем его описаний происходящего.
"Мне кажется, если мама бежала на каком-то расстоянии, а девочка увидела ее и испугалась, то пролезть через перила девочка могла довольно быстро, дети шустрые. А если мама еще пыталась ее поймать на последнем этапе, то это воплне выглядело как "одна девочка толкнула другую""
тут Вы несколько опоздали. версия мамы поменялась (см. ссылку), теперь она вовсе не знала, где находился ребенок в момент падения. это и есть преступная небрежность.
вот суд и должен выяснить, какое из двух преступлений имело место.
no subject
Date: 2007-04-23 07:14 am (UTC)Естественный и логичный шаг после констатации вышеприведенного факта - отказ в праве "таким людям" на детей на жизнь и пр.
"Любой родитель знает" это все бла-бла-бла - рассказываю реальную историю произошедшую в стране вашего проживания - комната с родителями, маленьким ребенком и гостями, посреди комнаты кофейник с свежеприготовленным кофе. Ребенок переворачивает кофе на себя и никто ничего не успевает сделать хотя все было в шаговой доступности. Результат ожог и ребенок погибает.
Про судьбу родителей не знаю, но сам факт показателен. Невозможно 100% гарантировать что дите куда нибудь не влезет.
Так что ваши нравоучения о том как надо жить в России оставьте пожалуйста при себе.
"и это если верить матери, все равно есть статья."
Есть и, что? Какое отношение это имеет к делу?
Мать ребенка обвиняют по другой статье!!!! Которая подразумевает злой умысел с целью убийства ребенка!!!
"версии меняются как-то подозрительно" - честно сказать мы все живем подозрительно и газ с нефтью не хотим отдавать более благородным и цЫвилизованным странам за так. А это само по себе возмутительно!!! )))
no subject
Date: 2007-04-23 07:14 am (UTC)У Вас позиция Ольшанского.
Как хотите.
no subject
Date: 2007-04-23 07:15 am (UTC)в конце концов, молодая женщина выросла в этой среде, это ее родной дом, она без образования, так что, если Вы считаете, что в сизо место не "образованным людям из нашего круга, что бы они ни сделали", а вот таким необразованным алкашам, "которые матерятся как дышат",то молодая женщина подходит под второе описание. "женой московского преподавателя философии" она еще не успела стать, не успела и прописаться в Москве. возможно, и матерится,как дышит.
или мы должны допустить, что даже среди "необразованного быдла в провинции, в жуткой коммуналке" бывают приличные люди, тогда непонятно, почему у вас сложился такой образ мальчика. не со слов ли опять же одной стороны, который на месте не был, свидетеля в глаза не видел, поскольку это даже не соседский ребенок, а мальчик, зашедший в гости?
Re: PS
Date: 2007-04-23 07:16 am (UTC)а фотографии мне ли не знать -- можно делать с разными перспективами.
no subject
Date: 2007-04-23 07:19 am (UTC)не знакома с позицией Ольшанского, и вообще моя позиция строится на доводах разума, а не на том, кто еще ее придерживается. хотя многие приличные люди разделяют мои недоумения.
no subject
Date: 2007-04-23 07:25 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-23 07:26 am (UTC)т.е. дверь в этой квартире в приниципе не запирается, Вы хотите сказать? --мы ведь обсуждаем данный конкретный случай.
"Ребенок переворачивает кофе на себя и никто ничего не успевает сделать хотя все было в шаговой доступности. Результат ожог и ребенок погибает."
все ж не сравнить с историей: вылезла через две двери на заведомо опасную лестницу, пыталась засунуть голову в отверствие 15 см (посмотрите на линейке и замерьте голову ближайшего младенца и постарайтесь рассчитать, сколько времени потребуется" -- и все это время мать не знала, где ребенок.
"Так что ваши нравоучения о том как надо жить в России оставьте пожалуйста при себе."
Вы уже не первый раз в хамском тоне мне указываете, что Вам виднее, как жить в России. следующий раз будет бан, если не поменяете тон и выражения.
и если Вы считаете, как и другие тут в комментариях, что в России две категории людей, образованные московские преподаватели и их близкие, неподсудные и вне подозрений, и пьяное быдло необразованное, которое матерится как дышит, то из этого не следует, что Вы лучше знаете, как жить в России.
а газ и нефть тут не при чем.
требуете прав -- получайте в пакете и обязанности. придется тому учиться, хотя бы и стукаясь головой об стенку.
no subject
Date: 2007-04-23 07:29 am (UTC)Ваше мировоззрение и есть то, что Ницше называл "волей к смерти".
no subject
Date: 2007-04-23 07:35 am (UTC)воспитывала, не имея постоянного места жительства, все время на разных съемных квартирах, условия в которых надо было изучать заново каждый год, если не чаще.
так что про "условия в России" мне не надо рассказывать.
на запад мы с ним попали, когда он был уже весьма самостоятельным школьником.
no subject
Date: 2007-04-23 07:38 am (UTC)Я в России живу, и с нашей милицией приходилось пересекаться.
"Позиция Ольшанского" -- это просто такой способ эпатажа. Такая маленькая провокация, но она на пользу, так как привлечет больше внимания к делу.
no subject
Date: 2007-04-23 07:42 am (UTC)Конечно, это все вероятностные суждения, но ведь защите и не нужно ничего доказывать на 100% -- это дело обвинения.
no subject
Date: 2007-04-23 07:43 am (UTC)т.е. в России ни кто преступлений не совершает, все продажная милиция людям приписывает?
не знаю, из изложенного даже в версии бой-френда молодой матери много фактов, по которым бы безоговорочно возбудили уголовное дело в Германии, при абсолютно непродажной полиции.
не знаю, из каких мотивов пишет Ольшанский, возможно, из эпатажа, -- Вам виднее, поскольку я его совсем не читаю,
но мой мотив такой -- меня очень задевает жестокое и пренебрежительное отношение с детьми.
со своей стороны, при случае, если массовой истерике удастся повлиять на следствие, я озабочусь, чтобы дело стало известно западной прессе. тут перечисленных бой-френдом фактов, как я говорила, достаточно, чтобы публика возмутилась относительно матери. а мы еще не знаем описания событий из уст свидетелей, зато уже обвиняем их в лжи.
no subject
Date: 2007-04-23 07:46 am (UTC)Посмотрела по Вашей ссылке.
http://gazeta.ru/2007/04/20/oa_237261.shtml
Во-первых, там опрошены обе стороны.
Во-вторых, по ссылке не видно, чтобы версия мамы менялась. Как Вы правильно процтитировали, "мать девочки, как следует со слов ее родных, не знала, где ее ребенок".
Любопытен еще вот этот момент:
"Как заявляют члены семьи арестованной, незадолго до этого у соседей возник с ними конфликт".
no subject
Date: 2007-04-23 07:47 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-23 07:48 am (UTC)откуда у вас убеждение, что они пролы и алкаши? вы их видели?
про то, на ком женятся московские интеллигенты, не надо мне ля-ля.
я десять лет общалась в самом соку московской интеллигенции и насмотрелась мезальянсов.
и еще: даже если прол и матерщинник свидетелсьтвует против десять раз профессора и интеллигента, совсем не факт, что он лжесвидетельствует.
мне кажутся сомнительными меняющиеся версии у невесты преподавателя философии, а так же очевидным факт преступного пренебрежения ребенком.
no subject
Date: 2007-04-23 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2007-04-23 07:50 am (UTC)