******

[dodododo]

Прошу прощения у своих читателей - дальнейший подлжекатный текст снова предназначается только "интересующимся" православием, поскольку касается таких узкоюрисдикционных положений, что никакого интереса для неинтересующихся снова не представляет.
Почему он не написан в специальном френдовом режиме? - потому что среди читателей есть люди, относящиеся к той категории, которой будет интересно, но не зафренденных в ответ.
Заодно пользуюсь случаем еще раз объясниться перед невзаимными френдами: к сожалению, я не успеваю порой прочитать всех уже занесенных во френды, поэтому новых не добавляю, но когда есть время, обязательно читаю всех интересных пользователей.

Когда отзвучали все взаимные аргументы основных участников последних дискуссий, я получила частное письмо от одного лжеюзера со следующей фразой: "такая реакция вполне ожидаемая - метания между "сердцем" Лесолюба и "канонами" Лурье."
Собственно, метания еще продолжаются, но боюсь, что вопрос, который представляется мне "архиважным", опять перейдет в обсуждение каких-то частных вещей.
Что мы имеем? - С одной стороны, еще Дон Хуан говорил, что важен "путь с сердцем". Если спросите: который? - я скажу вам, я отвечу: пожалуй, оба Дона Хуана, вошедших в историю, это утверждали. Из чего можно сделать заключение, насколько разный смысл вкладывают люди в понятие "сердце", даже если их одинаково зовут. Вообще - человеческое сердце - категория ненадежная. Сегодня оно - так, завтра - эдак. Я бы не стала на него полагаться, если бы речь шла о моем или чьем-либо спасении.
С другой стороны, важно определиться, во что мы веруем. Я подозреваю, что для большинства из нас этот вопрос окажется туманным, если нам устроить допрос с пристрастием - мы будем "плавать" в элементарных определениях. Но знание символа веры и хотя бы основных канонов не предполагает наличие сердца, как и не исключает его необходимость.
Вопрос для всех, следящих за дискуссией, упирается в, как я понимаю, основной: "Кому верить?" Вопрос правильный - если вам кажется, что вас задавили интеллектом или чувствами - ни то, ни другое к вере и спасению отношения не имеют. Другое дело, что нам привели факты и положения, и теперь наша задача - не отмахиваться от них, а изучать. Есть еще юзер euchenio, обильно сыпающий фактами, но на моих глазах его несколько раз разоблачали и ему приходилось признаваться в передергивании и не совсем достоверном изложении фактов. Еще меня напрягает частое употребление с его стороны термина "энергия", не имеющего никакого отношения к святоотеческой литературе.
Поэтому - если у вас сомнения - читайте первоисточники, тем более что нам дали обильные ссылки на них. Но не отмахивайтесь от этих вопросов.
В конце концов еще Пушкин, спросив: "Кого ж любить, кому же верить, кто не изменит нам один?" безбожно ответил: "Любите самого себя, достопочтенный мой читатель!" Но если подойти к этому с позиции спасения, можно увидеть в этих словах такой смысл: "спасение утопающего - дело рук самого утопающего". Лучше самому изучать первоисточники и в случае надобности просить истолкований и опять думать, чем сомневаться и махнуть рукой, слепо на кого-то положившись. Речь идет о вашем спасении и реверансы тут неуместны.

Comments

Re:

[dodododo.livejournal.com]

вот не думала, что Вы тоже "интересуетесь":)
мне сейчас нужно на работу, отвечу вечером

[nekto.livejournal.com]

ну как же о спасении души не полюбопытствовать...

[dodododo.livejournal.com]

да, Палама употреблял, и я погорячилась - когда euhenio разъясняет свои позиции по поводу благодати, он держится первоисточников. как мне вчера объяснили, он неправильно интерпретирует значение этого слова в толкованиях тех цитат из св.Максима Исп., где "энергия" означает "действительность" (в противоположность "силе"="потенции"). но не буду вдаваться в богословские тонкости - мне в них еще разбираться и разбираться.
но со словами такое часто бывает - они утрачивают свой первоначальный смысл и содержание. так произошло со словом "терапевт", этимологически означающим "служитель культа, монах". но если я теперь пожелаю воспользоваться этим значением, я должна делать это с оговорками. слово "энергия" оказалось чрезвычайно затасканным, сдишком много разных смыслов в него вкладывалось в процессе эволюции и теперь при употреблении его не обойтись без "уточнения терминов". в то время как ниже предложены аналоги, в наши времена более точные по смыслу. но дело даже не в отдельных словах, а в манере ведения дискуссии и преподнесения фактов, практикуемая этим юзером.

[toshk.livejournal.com]

А нельзя ли узнать, где есть толкования, что св.Максим Исповедник использует термин "энергия" в смысле "действительность", а не в смысле "потенция" ?

[hgr.livejournal.com]

любой словарь. "потенция" будет δυναμις.

[toshk.livejournal.com]

а у св.МИ использовано слово "энергейа" (кстати, как Вы греческие буквы пишете ?), т.е. "действие" ?

[hgr.livejournal.com]

да. энергейа = "действительность".
греч. буквы пишу в юникоде, установив клавиатуру в виндах.

[toshk.livejournal.com]

Так "действие" или "действительность" ?
Это ж, кажется, разные слова

"Действие" - это процесс перераспределения во времени потенциала между источником и объектом, обычно вызывающий изменение объекта, над кот. совершается действие.
В случае источника бесконечного потенциала наблюдается просто увеличение потенциала объекта.

"Действительность" - это, скорее, свойство. Способность совершать действия. Так ?

Вы перечитали физики

[hgr.livejournal.com]

и недочитали Аристотеля (или словарей). это НЕ разные слова, хотя и разные понятия.

Re: Вы перечитали физики

[toshk.livejournal.com]

"согрешил грехом физики" :))

ладно, будем читать словари ...