******

[dodododo]

Прошу прощения у своих читателей - дальнейший подлжекатный текст снова предназначается только "интересующимся" православием, поскольку касается таких узкоюрисдикционных положений, что никакого интереса для неинтересующихся снова не представляет.
Почему он не написан в специальном френдовом режиме? - потому что среди читателей есть люди, относящиеся к той категории, которой будет интересно, но не зафренденных в ответ.
Заодно пользуюсь случаем еще раз объясниться перед невзаимными френдами: к сожалению, я не успеваю порой прочитать всех уже занесенных во френды, поэтому новых не добавляю, но когда есть время, обязательно читаю всех интересных пользователей.

Когда отзвучали все взаимные аргументы основных участников последних дискуссий, я получила частное письмо от одного лжеюзера со следующей фразой: "такая реакция вполне ожидаемая - метания между "сердцем" Лесолюба и "канонами" Лурье."
Собственно, метания еще продолжаются, но боюсь, что вопрос, который представляется мне "архиважным", опять перейдет в обсуждение каких-то частных вещей.
Что мы имеем? - С одной стороны, еще Дон Хуан говорил, что важен "путь с сердцем". Если спросите: который? - я скажу вам, я отвечу: пожалуй, оба Дона Хуана, вошедших в историю, это утверждали. Из чего можно сделать заключение, насколько разный смысл вкладывают люди в понятие "сердце", даже если их одинаково зовут. Вообще - человеческое сердце - категория ненадежная. Сегодня оно - так, завтра - эдак. Я бы не стала на него полагаться, если бы речь шла о моем или чьем-либо спасении.
С другой стороны, важно определиться, во что мы веруем. Я подозреваю, что для большинства из нас этот вопрос окажется туманным, если нам устроить допрос с пристрастием - мы будем "плавать" в элементарных определениях. Но знание символа веры и хотя бы основных канонов не предполагает наличие сердца, как и не исключает его необходимость.
Вопрос для всех, следящих за дискуссией, упирается в, как я понимаю, основной: "Кому верить?" Вопрос правильный - если вам кажется, что вас задавили интеллектом или чувствами - ни то, ни другое к вере и спасению отношения не имеют. Другое дело, что нам привели факты и положения, и теперь наша задача - не отмахиваться от них, а изучать. Есть еще юзер euchenio, обильно сыпающий фактами, но на моих глазах его несколько раз разоблачали и ему приходилось признаваться в передергивании и не совсем достоверном изложении фактов. Еще меня напрягает частое употребление с его стороны термина "энергия", не имеющего никакого отношения к святоотеческой литературе.
Поэтому - если у вас сомнения - читайте первоисточники, тем более что нам дали обильные ссылки на них. Но не отмахивайтесь от этих вопросов.
В конце концов еще Пушкин, спросив: "Кого ж любить, кому же верить, кто не изменит нам один?" безбожно ответил: "Любите самого себя, достопочтенный мой читатель!" Но если подойти к этому с позиции спасения, можно увидеть в этих словах такой смысл: "спасение утопающего - дело рук самого утопающего". Лучше самому изучать первоисточники и в случае надобности просить истолкований и опять думать, чем сомневаться и махнуть рукой, слепо на кого-то положившись. Речь идет о вашем спасении и реверансы тут неуместны.

Comments

Re:

[dodododo.livejournal.com]

следуя Вашей логике, можно назвать расколом и отделение РПЦЗ от МП.
вся история образования РПАЦ изложена в четырех "ответах Лесолюбу", пересказывать нет смысла.
я не обижалась, а высказывала недоумение:)
поскольку как сетевой персонаж о.Григорий известен под ником hgr. А Григорий - не просто имя, а имя, данное при возведении в сан, поэтому без о. оно нелепо звучит.
есть такие сетевые персонажи, как кот Аллерген, дорогой, которые ко всем обращаются на ты и на дорогой. просто я не знала, что и Вы относитесь к их числу. буду теперь иметь в виду:))

[uniq.livejournal.com]

> следуя Вашей логике, можно назвать расколом и отделение РПЦЗ от МП.

Не совсем. Там, насколько я понимаю, отделение было вызвано не внутрицерковными причинами, и одна из отделившихся частей была не сама по себе (то есть, обособленной по собственным внутренним причинам), а в виду воздействия на неё внешних обстоятельств. Вообще, о расколе, я говорил в контексте экуменизма.

> вся история образования РПАЦ изложена в четырех "ответах Лесолюбу", пересказывать нет смысла.

Зачем же пересказывать? Вероятно, Вы имеете в виду идею того, что РПЦЗ - не поместная церковь, а потому от неё можно спокойно отделяться и это не будет расколом. Но поскольку РПЦЗ – «свободная часть» РПЦ, отделение от неё фактически есть раскол. Повторю, что я говорил о расколе в контексте экуменизма, а это означает не юридическое отделение, а отделение «по вере». Строго говоря, раскол произошёл не с РПЦЗ, а с РПЦЗ и РПЦ.

> поскольку как сетевой персонаж о. Григорий известен под ником hgr. А Григорий - не просто имя, а имя, данное при возведении в сан, поэтому без о. оно нелепо звучит.

Как я уже сказал, я всего лишь обозначил того, о ком речь шла. Интересно, Вы, кстати, не знаете, как зовут о. Григория дома? По какому имени?

> есть такие сетевые персонажи, как кот Аллерген, дорогой, которые ко всем обращаются на ты и на дорогой. просто я не знала, что и Вы относитесь к их числу. буду теперь иметь в виду:))

Позвольте, позвольте! :) У меня это не виртуальный прибамбас. Это всё равно, что сказать сейчас обо мне, обращающемся на «Вы», что я отношусь к числу таких сетевых персонажей, как Додо. Я не против, конечно, но всё-таки… :)

Re:

[dodododo.livejournal.com]

1. разделение РПЦЗ происходило по внутрицерковным причинам тоже и в последнее время сопровождалось осуждениями и даже анафемами.
2. отделение от еретиков не является расколом, а действует по принципу "уйти, чтобы остаться".
3. кстати, знаю. а что?:))
4.т.е. у Вас нет четко сложившегося сетевого образа, Вы поступаете по обстоятельствам? Ваше право

[uniq.livejournal.com]

> 1. разделение РПЦЗ происходило по внутрицерковным причинам тоже и в последнее время сопровождалось осуждениями и даже анафемами.

Ну, да, а что?

> 2. отделение от еретиков не является расколом, а действует по принципу "уйти, чтобы остаться".

Вы сводите «раскол» к точке зрения «Истинной Церкви», а для неё никаких расколов вообще не может быть. Вы просто обесцениваете понятие. Совсем не обязательно РПАЦ и «Истинная Церковь» - одно и то же. Кроме того, есть точки зрения не только РПАЦ. О том, что я назвал «расколом», я написал.

> 3. кстати, знаю. а что?:))

Интересно. Скажете? :)

> 4.т.е. у Вас нет четко сложившегося сетевого образа, Вы поступаете по обстоятельствам? Ваше право

Правильнее сказать, меня эти вещи не очень заботят.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

1. но Вы же утверждали обратное?
2.Вы - теолог? или это любительское?
3. по-моему, это давно не секрет, и уже об этом писали не раз. родители назвали его Вадимом.
4. меня тоже. просто Вы стали писать что-то про свой сетевой образ

[uniq.livejournal.com]

> 1. но Вы же утверждали обратное?

Здесь, видно, какая-то путаница. Моё утверждение касалось разделения РПЦЗ и РПЦ (МП), а Вы заговорили о разделении РПЦЗ. Это другая история. В первом случае разделение было вызвано большевиками и сотрудничеством с советским режимом (вынужденное внешними обстоятельствами), во втором – проблемами внутри самой РПЦЗ.

> 2.Вы - теолог? или это любительское?

Нет, не теолог. Можете считать любителем, если хотите. Не думаю, что это важно.

> 3. по-моему, это давно не секрет, и уже об этом писали не раз. родители назвали его Вадимом.

Мне просто хотелось узнать насколько применимо церковное имя в миру. Стали ли его называть Григорием близкие?

> 4. меня тоже. просто Вы стали писать что-то про свой сетевой образ

Про своё обращение в сети.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

1. т.е. Вы считаете, что когда внешние обстоятельства - то не раскол, а когда внутренние - раскол?
3. Вы задаете вопросы, которые лучше задать прямо (я не член семьи - на всякий случай)

[uniq.livejournal.com]

> 1. т.е. Вы считаете, что когда внешние обстоятельства - то не раскол, а когда внутренние - раскол?

Да, в данном случае.

> 3. Вы задаете вопросы, которые лучше задать прямо (я не член семьи - на всякий случай)

Я в курсе, просто подумал, мало ли, знаете…