******

[dodododo]

Прошу прощения у своих читателей - дальнейший подлжекатный текст снова предназначается только "интересующимся" православием, поскольку касается таких узкоюрисдикционных положений, что никакого интереса для неинтересующихся снова не представляет.
Почему он не написан в специальном френдовом режиме? - потому что среди читателей есть люди, относящиеся к той категории, которой будет интересно, но не зафренденных в ответ.
Заодно пользуюсь случаем еще раз объясниться перед невзаимными френдами: к сожалению, я не успеваю порой прочитать всех уже занесенных во френды, поэтому новых не добавляю, но когда есть время, обязательно читаю всех интересных пользователей.

Когда отзвучали все взаимные аргументы основных участников последних дискуссий, я получила частное письмо от одного лжеюзера со следующей фразой: "такая реакция вполне ожидаемая - метания между "сердцем" Лесолюба и "канонами" Лурье."
Собственно, метания еще продолжаются, но боюсь, что вопрос, который представляется мне "архиважным", опять перейдет в обсуждение каких-то частных вещей.
Что мы имеем? - С одной стороны, еще Дон Хуан говорил, что важен "путь с сердцем". Если спросите: который? - я скажу вам, я отвечу: пожалуй, оба Дона Хуана, вошедших в историю, это утверждали. Из чего можно сделать заключение, насколько разный смысл вкладывают люди в понятие "сердце", даже если их одинаково зовут. Вообще - человеческое сердце - категория ненадежная. Сегодня оно - так, завтра - эдак. Я бы не стала на него полагаться, если бы речь шла о моем или чьем-либо спасении.
С другой стороны, важно определиться, во что мы веруем. Я подозреваю, что для большинства из нас этот вопрос окажется туманным, если нам устроить допрос с пристрастием - мы будем "плавать" в элементарных определениях. Но знание символа веры и хотя бы основных канонов не предполагает наличие сердца, как и не исключает его необходимость.
Вопрос для всех, следящих за дискуссией, упирается в, как я понимаю, основной: "Кому верить?" Вопрос правильный - если вам кажется, что вас задавили интеллектом или чувствами - ни то, ни другое к вере и спасению отношения не имеют. Другое дело, что нам привели факты и положения, и теперь наша задача - не отмахиваться от них, а изучать. Есть еще юзер euchenio, обильно сыпающий фактами, но на моих глазах его несколько раз разоблачали и ему приходилось признаваться в передергивании и не совсем достоверном изложении фактов. Еще меня напрягает частое употребление с его стороны термина "энергия", не имеющего никакого отношения к святоотеческой литературе.
Поэтому - если у вас сомнения - читайте первоисточники, тем более что нам дали обильные ссылки на них. Но не отмахивайтесь от этих вопросов.
В конце концов еще Пушкин, спросив: "Кого ж любить, кому же верить, кто не изменит нам один?" безбожно ответил: "Любите самого себя, достопочтенный мой читатель!" Но если подойти к этому с позиции спасения, можно увидеть в этих словах такой смысл: "спасение утопающего - дело рук самого утопающего". Лучше самому изучать первоисточники и в случае надобности просить истолкований и опять думать, чем сомневаться и махнуть рукой, слепо на кого-то положившись. Речь идет о вашем спасении и реверансы тут неуместны.

Comments

немножко за Евгения

[hgr.livejournal.com]

мне многое не нравится в его манере аргументировать, но в чем я уверен абсолютно -- так это в его честности. он никогда не передергивает сознательно, а просто страдает зашоренностью мышления. я тоже страдаю ей же, но стараюсь компенсировать разными логическими операциями. и Евгений старается. лично мне кажется, что это у него плохо выходит. но ему кажется, что это у меня плохо выходит. так что всё нормально.

это я говорю не только по многолетнему сетевому знакомству, но и по знакомству с Евгением в реале. он даже на моих глазах довольно сильно эволюционировал.

что касается его довода с собором, то тут такое дело: для Евгения значимой является канцелярская инстанция -- К.польский патриархат. а для Церкви К.польский патриархат имел значение лишь постольку, поскольку там православные патриархи. православные патриархи унии не заключали, так что им было нечего отменять.
Лионскую унию 1274 г. отменяли в 1283 г., но это официально делал император, законный преемник (и сын) того императора, который ее заключал (там не было подписи патриарха). что касается патриархата, то церемония отмены унии состояла всего лишь в перемене патриарха. в случае Флорентийской унии -- уже не было императора, а с патриархом сделали то же самое. Геннадия Схолария избрали на вдовствующую кафедру, совершенно игнорируя наличие в Риме Григория Маммы (униатского патриарха Константинополя). Брестскую унию 1596 г. также не отменяли, а просто объявили (на параллельном соборе в том же Бресте, без единого архиерея, но под председательством патриаршего экзарха Никифора) заключивших унию иерархов низложенными.

ошибка Евгения -- в том, что он видит канцелярскую реальность униатского патриархата как церковное учреждение. а она просто учреждение, которое Церкви -- по барабану.

Re: немножко за Евгения

[dodododo.livejournal.com]

я этого никогда не выучу...