"церковная политика"
Sep. 18th, 2003 03:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoпо поводу предыдущего постинга о монастырском боевике.
я перепутала - оказывается, текст написан нашим современником о тех делах. тут возникает вопрос - выдумка ли это исследователя и если да - то в какой степени.
беда в том, что монастырская жизнь в основном протекает за стенами и строго блюдется политика невыношения сора из избы, поэтому только когда время от времени какие-то страсти выплескиваются наружу, по ним можно делать косвенные выводы.
естественно, что там, где многое скрывают, там приучаются не говорить правду. но, когда начинают винить других, то проговариваются, поскольку обвинения нужно строить на правдоподобных сооружениях, а откуда их взять, если только не из собственного опыта?
т.е. в этом тексте враньем могут оказаться лишь имена.
не так давно ознакомилась с парочкой обвинительных документов (писем пострадавших) в адрес настоятеля одного американского монастыря.
настоятелю выдвигались претензии в гомосексуальных наклонностях и в "превышении служебных полномочий".
как бы -- ничего удивительного, каждый ребенок знает, что в монастырях подобное случается.
но меня эти письма напрягли. в одном шли подробные описания некоего весьма изысканного способа совращения, явно отягощенного психическими заболеваниями. письмо было написано простым, неискушенным по части изысков пареньком. да если бы он и был искушенным -- типа начитанным -- такое придумать невозможно -- слишком невероятные подробности, не описанные даже в психиатрии. я бы такое придумать не смогла, хотя прочитала массу литературы по теме. из чего следует, что там написана правда. вопрос -- говорил ли паренек правду о себе, или писал письмо под диктовку другого человека, испытавшего это на собственной шкуре в другом месте? вопрос возник потому, что в другом письме другим человеком описывался совершенно традиционный, рабоче-крестьянский способ сексуального контакта. а тут уж, извините -- или одно или другое. скажем так - не может человек, привыкший пользоваться во время еды десятью приборами и сложными блюдами, есть из миски руками, урча и рыгая, даже со страшной голодухи. а там вроде никакой голодухи не было и быть не могло, исходя из тех же обвинений.
вообще надо бы поизучать все эти материалы взаимных обвинений, наверняка обнаружится богатый материал, неведомый ученым. ведь все эти закрытые сообщества, с одной стороны, располагают к чрезмерному развитию всяческих качеств как в сторону святости, так и (что естественно) - в противоположную. с другой стороны, эксперименты подобного рода (долгая жизнь в непроницаемом практически сообществе) в цивильных условиях поставить невозможно.
я перепутала - оказывается, текст написан нашим современником о тех делах. тут возникает вопрос - выдумка ли это исследователя и если да - то в какой степени.
беда в том, что монастырская жизнь в основном протекает за стенами и строго блюдется политика невыношения сора из избы, поэтому только когда время от времени какие-то страсти выплескиваются наружу, по ним можно делать косвенные выводы.
естественно, что там, где многое скрывают, там приучаются не говорить правду. но, когда начинают винить других, то проговариваются, поскольку обвинения нужно строить на правдоподобных сооружениях, а откуда их взять, если только не из собственного опыта?
т.е. в этом тексте враньем могут оказаться лишь имена.
не так давно ознакомилась с парочкой обвинительных документов (писем пострадавших) в адрес настоятеля одного американского монастыря.
настоятелю выдвигались претензии в гомосексуальных наклонностях и в "превышении служебных полномочий".
как бы -- ничего удивительного, каждый ребенок знает, что в монастырях подобное случается.
но меня эти письма напрягли. в одном шли подробные описания некоего весьма изысканного способа совращения, явно отягощенного психическими заболеваниями. письмо было написано простым, неискушенным по части изысков пареньком. да если бы он и был искушенным -- типа начитанным -- такое придумать невозможно -- слишком невероятные подробности, не описанные даже в психиатрии. я бы такое придумать не смогла, хотя прочитала массу литературы по теме. из чего следует, что там написана правда. вопрос -- говорил ли паренек правду о себе, или писал письмо под диктовку другого человека, испытавшего это на собственной шкуре в другом месте? вопрос возник потому, что в другом письме другим человеком описывался совершенно традиционный, рабоче-крестьянский способ сексуального контакта. а тут уж, извините -- или одно или другое. скажем так - не может человек, привыкший пользоваться во время еды десятью приборами и сложными блюдами, есть из миски руками, урча и рыгая, даже со страшной голодухи. а там вроде никакой голодухи не было и быть не могло, исходя из тех же обвинений.
вообще надо бы поизучать все эти материалы взаимных обвинений, наверняка обнаружится богатый материал, неведомый ученым. ведь все эти закрытые сообщества, с одной стороны, располагают к чрезмерному развитию всяческих качеств как в сторону святости, так и (что естественно) - в противоположную. с другой стороны, эксперименты подобного рода (долгая жизнь в непроницаемом практически сообществе) в цивильных условиях поставить невозможно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-09-17 08:22 pm (UTC)Додофан.
P.S. Интересно, кто-нибудь уже шутил такую глупую шутку: кфизики и клирики?
no subject
Date: 2003-09-18 01:59 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-18 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-18 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-18 03:09 am (UTC)Католики на подобном пострадали в последние годы с педофилическими скандалами. У нас же "разоблачения" от "черного пиара" как-то не отличаются пока.
no subject
Date: 2003-09-18 03:13 am (UTC)это и не удивительно - развитие и протекание всяких отклонений очень сильно зависит от среды.
но о себе самих правда никогда не говорится - хотя это было бы началом оздоровления.
поэтому действительно из обвинений в адрес других только и можно делать выводы.
no subject
Date: 2003-09-18 03:37 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-18 03:48 am (UTC)т.е. все материалы, в которых идут не догматические претензии, а именно, как Вы верно определили, черный пиар.
и если там монахи по своей прошлой жизни смогут еще драку описать более-менее адекватно, хотя как и простые смертные склонны к чисто мачо-преувеличениям - сколько раз там в тексте волосы и борода полностью оказывались в руках дерущихся? - светские мужчины до таких подробностей до сих пор не додумались, - то касательно гомосексуализма, будучи не очень хорошо ознакомлены с предметом под названием "психология" или даже "психиатрия", - допускают грубые промашки.
но по тем описаниям, которые явно достоверны - хотя бы психологически, потому что такое нельзя выдумать - можно составить довольно четкую картину
не думаю, что в монастыре извращений БОЛЬШЕ, чем в миру
Date: 2003-09-18 04:06 am (UTC)Кроме того, закрытость и неестественность подобной жизни часто приводят к тому, что в человеке актуализируются "отклонения", которые, останься он в миру, так бы и спали бы себе спокойно (к примеру, многие монахи становятся мужеложцами не от "имманентного" гомосексуализма, а просто от отсутствия нормального секса.Живи такие люди в миру - завели бы себе семью и даже не думали бы о мужиках)
Re: не думаю, что в монастыре извращений БОЛЬШЕ, чем в ми
Date: 2003-09-18 04:10 am (UTC)да, это так, насчет "живи они в миру".
но ведь в монастырь уходят не для того, чтобы о сексе думать.
проблема в том, что многие уходят в монастырь не оттого, что созрели для такой жизни, а для романтики или решения своих внутренних проблем.
вот с ними и начинаются подобные искушения.
я знаю Вашу позицию по этому вопросу - что "от секса нельзя отказываться" - но тут и заключается одно из принципиальных различий в наших системах верований:)
Re: не думаю, что в монастыре извращений БОЛЬШЕ, чем в ми
Date: 2003-09-18 04:11 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-18 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-18 04:31 pm (UTC)