о литературе, богословии, etc

[dodododo]

пишу этот постинг не по склонности, а потому, что опять споры, в которые оказалась втянута, поразили уровнем непонимания простых вопросов умнейшими и образованнейшими (причем философски) людьми.
по тому, какие мне вопросы ставились под конец -- почему священник и богослов может в проповедях и научных работах рассуждать о Боге и личной встрече, а подобному же по статусу лицу нежелательно делать этого в светской литературе? (хотя я лично не это утверждала -- мне ли рассуждать, кому о чем положено писать?) - но сама постановка вопроса свидетельствует о какой-то эмоциональной задетости, поскольку напрашивается ответ, доступный и школьнику, не имеющему даже азов представления о религии - потому что в первом случае священнику и богослову все это по должности положено и даже именяется в обязанность, написание же светской литературы духовным лицом -- необязательное занятие.
но даже не в этом дело -- я отвечаю в данном случае на не с совсем понятными мне мотивами заданный нелепый вопрос,

по существу:
опять же - спрашивающим было поставлено условие, чтобы я отвечала на вопрос, суть которого -- ниже, со святоотеческих позиций. но поскольку сам постановщик условий признался, что не припоминает у свв. Отцов упоминаний о светской литературе, то условие автоматически снимается.
тем более, что я не патролог, а психолог и писатель, и вопрос касается обеих моих профессий, то и отвечать я буду с этих позиций (ведь вопрос -- ко мне, и вопрос настойчиво ставимый, иначе мне лень было бы вербализовать настолько казавшиеся мне очевидными вещи). но выходит - далеко не всем очевидные.
теперь попробую сформулировать вопрос ко мне, прозвучавший в разных вариациях, заранее оговорившись, что книгу, о которой идет речь, я не читала, и оценка ее -- полностью на совести прочитавших, я же отвечаю в принципе на вопрос:
"почему духовному лицу не следовало писать книгу, страницы которой в литературном смысле, большей частью не блещут(с), при этом притчу, при этом "для потерявших надежду", о любви к Богу и встрече с Христом"?
отвечаю:
не следовало -- я такого не утверждала. я вообще никогда не утверждала, что кому бы то ни было не следовало писать свои книги (я вижу опять костры из книг, я слышу овчарок лай), будь то Сорокин, Ленин, Гитлер или Маринина. в конце концов -- это личное дело каждого, и, слава Богу, не мне отвечать за чужие книги.
я бы сформулировала вопрос по-другому: достигнет ли такая книга своей цели, осознанной и даже сманифестированной на титульном листе - "для потерявших надежду"? (опять подчеркиваю -- все мои рассуждения в дальнейшем будут строиться на рассуждениях одобривших эту книгу).
оба человека, прищедшие в восторг от книги, себя к потеряшим надежду при этом никоим образом не причисляют, а наоборот -- они давно "в теме".
ответный вопрос: с какой радости обозначенной целевой группе читать книгу, которая в смысле художественных заслуг совершенно не цепляет, а даже и отталкивает, как признавались сами ценители? да они с гораздо большим удовольствием почитают Достоевского, Пелевина, Сорокина, Кастанеду, Эко, Коэльо того же, в конце концов -- ведь им нужен духовный поиск и ответ на вопросы, мучающие их, а не конкретно христианство -- зачем же читать книгу, которая с первых фраз вызывает недоверие недостоверностью описаний (оценка ценителей)?
если же они ищут вопросы о любви к Христу в христианстве -- почему бы им не начать с Евангелия? -- там тоже простой и доступный язык, грубо говоря.
опять же, книга, недостоверно написанная, способна скорее оттолкнуть от своей темы.
я уже писала, что, если бы ребенку, выросшему за границей, пришло бы в голову ознакомиться с русской литературой, я бы посоветовала ему начать с Пушкина-Гоголя-Достоевского, а не с Пикуля-Тополя - по-моему, не надо объяснять -- почему?
точно так же потерявшему надежду, и ищущему христианства и темы любви в нем, я бы порекомендовала начать с Евангелия и святых Отцов. и Житий.
мне, право, неловко, что приходится писать такие очевидные вещи.
но, выходит, кому-то, кто не новичок в вере и в христианстве, это почему-то непонятно.
для того, чтобы увлечь книгой о христианстве, надо быть или святым, которому многое открыто, или, вкупе с по возможности максимальной включенностью в тему, но не будучи святым, обладать еще недюжинным талантом -- талант нередко является эрзацем святости -- т.е. временами устами автора говорит Всевышний.
а так -- пожалуйста -- можно писать о чем угодно и кому угодно, и даже ставить какие угодно цели.
почему "кому многое дано, с того много спросится"? -- потому что талантливый человек может увлечь к поставленной собой цели (и тут с него многое спросится, если цель была греховной -- но не нами).

Comments

[dodododo.livejournal.com]

я книгу не читала еще, поэтому могу рассуждать только абстрактно.
вот если исходить из психологической литературы - есть научная литература, написанная чисто по делу, может, и не талантливо, но там талант нужен не художественный, а научный, и там ищут теорий и фактов, а не художественного удовольствия, - и есть популяризаторская - вот тут талант необходим, поскольку читатели подобной литературы ищут развлечений и разжевывания фактов. и если им некрасиво разжевывают, они не будут глотать.
и тут им в красивой оболочке можно подать какие угодно ненаучные сведения - в этом опасность популяризаторской литературы.
с другой стороны, общеизвестный в науке факт - работающая теория - всегда красивая теория. т.е. гармоничная. т.е. автор убеждает если не красотой стиля, то красотой гипотезы.