из интервью с Сорокиным

[dodododo]

В: ваш последний роман неколько отличается от предыдущих.
О: да, это точно.
В:стоит ли за этим некоторый эзотерический или религиозный опыт?
О: ну я бы сказал, не эзотеритческий, а экзистенциальный. Я, когда писал этот роман, много общался с моим псом, с собакой Саввой, у нас было такое сердечное общение ним, мы понимали без слов друг друга. Я вот подумал: почему люди не могут так общаться, собственно? И весь роман практически - это некая тоска по потерянной непосредствености. Собственно, вот образ этих мясных машин, которые там в романе - это образ неслучайный, выношенный. мы все, люди современной цивилизации, все эти урбанизмы, состоим из тысяч механических движений, мы их носим в себе как шкуру. Ну там начиная от чистки зубов и покупки билета и кончая даже актом любви, мы все делаем механически, почти автоматически, как автоматы. Мы уже как бы не принадлежим себе. и я как-то стараюсь с этим бороться, но, пожалуй первый раз я рискнул высказать это на бумаге, в романе. И поэтому роман "Лед" для меня новый опыт, новое движение. Это, м.б. первый роман мой, где нет никакого литературного, формального эксперимента. Он по форме вполне традиционный. Но его содержание - оно новое для меня.
В: будете вы и дальше так писать?
О: вообще - да. я пока не очень как бы могу интерпретировать это и долго говорить об этом, потому что я скорее повинуюсь интуиции и чувствам, нежели понимаю рассудком, что это и куда я двигаюсь. _________--========
В: именно общение с собакой вас на это натолкнуло или были еще какие-то опыты?
О:. нет, ну конечно не это только. как-то собака была последней каплей, которая подтолкнула. просто я считаю, что животные - это такие ангелы. они нам даны, чтобы мы о чем-то догадывались, что есть некие другие миры, что есть более высокая этика -- все животные гораздо чище нас в этическом плане. то, что люди до сих пор совершенно чудовищно относятся к животным - т.е. они их либо дрессируют, либо жрут -- это говорит о том, что мы еще находимся на очень низкой ступени развития. и у животных, если их не использовать как часть интерьера и не жрать, можно многому научиться.

Comments

[dodododo.livejournal.com]

это мое интервью. оно еще нигде не опубликовано, поэтому без ссылки.

[scriptum.livejournal.com]

Я думаю что С - ужасный писатель, но умный человек. А что вы думаете?

[dodododo.livejournal.com]

я думаю, что он очень талантливый писатель - мастерство, с которым он "клонирует" всякие стили, действительно высокое.
а насчет умного человека -- что Вы под этими словами понимаете, я же не знаю...

[scriptum.livejournal.com]

Да это то что я вижу когда читаю его - все просчитано. Но разве талант клонировать стили делает тексты читаемыми?
Умный, это тот, который знает как клонировать стили например.

[dodododo.livejournal.com]

нет, клонировать -- это способности.
а умный -- это... хотя бы когда кроме стиля за текстами еще что-то стоит.

[scriptum.livejournal.com]

Мне кажется что вы со мной согласны. Я бы тоже у него хотел бы взять интервью, потому что не дурак. И за текстами конечно стоит что-то, но в текст как таковой распадается как пыль.

[dodododo.livejournal.com]

:)
и о чем бы Вы его хотели спросить?

[scriptum.livejournal.com]

Когда-то я смотрел с ним интервью по телику - хотелось о чем-то спросить, а сейчас уже не помню... Ну например. 1) зачем переписывать Война и Мир матом (такой у него кажется был проект) - кроме очевидных экспериментальных целей 2) почему у него получается плохая проза при том что он способный/умный/за текстом что-то стоит.

[dodododo.livejournal.com]

1. тут, я думаю, он уже передумал, он теперь будет писать, как он сказал в интервью, о высоком.
2. он бы очень обиделся на этот вопрос:))

[scriptum.livejournal.com]

1. Но вопрос остается в принципе.
2. Я думаю что ответ на первый вопрос был бы ответом и на второй (подсказка: потому что кроме очевидных экспериментальных целей никаких целей у него нет). Согласно Пастернаку у литературы должно быть оправдание - у него нет оправдания.

[dodododo.livejournal.com]

я вывешу на днях интервью и дам ссылку - он там много говорит о литературе и своих целях:)

[scriptum.livejournal.com]

Вывешивайте - мы с интересом почитаем.

[synthesizer.livejournal.com]

совершенно с Вами согласен. нет у него оправдания.

[shinkovskaya.livejournal.com]

и снова вы, и снова я, мы вновь сошлись для размышленья.
я вот как думаю:Сорокин, при всем шокирующем -не "коммерческий" автор. это автор- для читателя. поясню: у кого-то его тексты вызывают отвращение (такой читатель немедленно уходит от него) других его тексты привлекают, манят подспудно - реализааций на письме невысказанных мыслей? свободой, раскрепощением? и тп. то есть действуют на подсознательном уровне. Сорокин -провокационное, "психологическое" чтение для немногих. для тех -кого они "зацепили". почему, чем? -не известно. но они вызывают сильные эмоции. это - как ток для "застоявшихся мыслей". побуждение к действию. очень сильный выход психологической энергии прежде всего- для самого автора. ему нужно было выплеснуться. и в своих первых книгах он это сделал сполна. не удивительно, что после такого сильного выхода энергии он стал писать спокойнее, не так агрессивно.
меня лично его тексты интересовали только потому, что вокруг них возник шум. вот и я почитала. поняла, что на меня они действуют депрессивно. я их оставила.

[scriptum.livejournal.com]

Не могу не согласиться с вами, Виктория Борисовна по поводу тока для застоявшихся мыслей - давайте не выбросим ребенка вместе с водой.

[ex-antinoy162.livejournal.com]

Нуне, дайте, пожалуйста, его мне.
был бы очень рад.
и тут же будет ссылка.)))
и даже гонорарец вам в мск-небольшой.
а?

[dodododo.livejournal.com]

я уже обещала в другое место, к сожалению. вчера просто распечатывала, решила кусок вывесить

[daseiner.livejournal.com]

Фантастика. Похоже, он отвечает повсюду методом копи-пейст.
Найти бы оригинал. Практически слово в слово.
Извините, Вас не хотел обидеть.

[dodododo.livejournal.com]

оригинал у меня на диске. а что, Вам давались те же ответы?