![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoмУки атеиста.
особенно рекомендуется детям -- вот к чему вы можете придти, если будете маяться дурью.
особенно рекомендуется детям -- вот к чему вы можете придти, если будете маяться дурью.
dodododododododo
Profile
dodododo
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
Re:
Date: 2004-01-30 07:10 pm (UTC)Мне непонятно ни "как это работает", ни "зачем это нужно" - ну, кроме того, что это нужно тем, кто заботится о своей и чужой "социальной адаптации".
Мне непонятно, зачем догматизировать адогматизм, и как это связано с "базовыми этическими ценностями", в каком смысле Вы понимаете "развитие" (ведь, наверное, не всякая "динамика" называется "развитием" - а какая?), есть ли область определения у "самоорганизации" (и если да, то какие у нее границы) и, наконец, что понимается под "равноправием" источников знания.
Единственное, с чем я готов заранее согласиться - с тем, что все, что Вы написали, - это просто Ваше определение честности (и по такому случаю я готов с радостью признать себя нечестным и никому-не-обязаным-быть-честным согласно Вашему определению).
Re:
Date: 2004-01-30 09:05 pm (UTC)Человек, утверждающий, что не заботится так или иначе (осознанно или нет) о своей социальной адаптации - или лжет, или ошибается, или тяжело болен.
_____
Вы действительно ничего не поняли ни в тезисе, ни, похоже, даже в метафоре "коридора" и "зоны".
О самоорганизации, теории динамического хаоса, странных аттракторах и т.п. как раз пристало б Вам мне, вроде, а не наоборот, рассказывать - судя по Вашему образованию.
Единственное тут узкое место - "базовые ценности". Да, спорно. Но практически - применимо. В отличие от попыток "обосновать этику", которые ведут только и единственно к одному: к четкому убеждению в том, что или "мы недостаточно глубоко копнули", или любые обоснования - опровержимы.
Ваши же тезисы вполне сопоставимы с самурайскими уложениями:
"Твое дело - служить хозяину, богатырь" - говорил Дзинъдзээмон, наклоняясь к полугодовалому сыну - и, обращаясь к собравшимся, объяснял: "его уши еще не могут понять этого, но он должен это слышать". (по "Хагакурэ")
Ваше "родоплеменное" сравнение как раз подходит к "алгоритмизации законов, кого из живых существ в каких случаях убивать, а когда помиловать", а никак не к моему простому утверждению: если не знаешь - скажи "не знаю", равно себе и ребенку... а остальное - от лукавого. Кстати, некоторые психологи считают способность твердо обозначить (выразить) состояние "я не знаю" - критерием наличия разума... Ссылку надо? :)
Re:
Date: 2004-01-30 11:18 pm (UTC)Насчет самоорганизации - а че делать, если приборы систематически врут, заблаговременно учитывая принятые измерителем поправки?
Насчет самурайских уложений - - - не вижу никакого повода для спора. Вполне логичная ситуация. Крестьянин скажет сыну: "тебе придется выращивать хлеб" (и действительно придется, по крайней мере, пока не вырастет и не решит уйти в город), потомок потерпевшего кораблекрушение - "твое дело - попробовать выбраться с этого [censored] острова". В обоих случаях выбор аксиом делается опекуном за опекаемого.
Re:
Date: 2004-01-30 11:59 pm (UTC)____
Если уж о самураях - в "Хагакурэ" имелось также "не задумывайся о том, умрешь ли ты за правое дело. Главное - умереть за какое-нибудь дело толково".
И еще есть там пассаж, которым я неизменно восторгаюсь:
"Говорят, что сейчас хорошо жить людям искусства. Для самурая клана Набэсима важно то, что искусства вредят телу. Дело самурая - крепко сжимать дубовую рукоять меча и верно служить своему господину.Поэтому искусствами пускай занимаются самураи других кланов"
Прелесть, Вы не находите? :)))
___
PS. К сож., "исходника" "Хагакурэ" и "Будосесинсю" под рукой нет - дал другу почитать, так что сорри если по памяти цитирую не совсем точно.
Re:
Date: 2004-01-31 12:10 am (UTC)2. Смотря как понимать.
(а) Это может означать, что "толково умереть" полезно тому, кто умрет, а "правое дело" - это дело, полезное для тех, кто остается в живых. Но в христианской аскетике дела обстоят именно так: главное - это избавиться от страстей, уничтожить в себе то, что мешает жить в вечности, а поможет ли это кому-нибудь другому - не нашего ума дело; Бог позаботится, чтобы помогло; а если мы начнем заботиться о том, чтобы "быть полезными" кому-нибудь другому, мы, скорее всего, навредим и сами себе, и окружающим.
(б) Абсолютно согласен. "Искусства" иногда бывают полезны, чтобы расписывать руку.
Re:
Date: 2004-01-31 12:35 am (UTC)______
ОК. Если Вам годиться этика феодальной Японии - то вполне понятно, откуда у Вас такие стойкие родоплеменные метафоры. Не, уввважаю самураев :-))))) - реально крутые робяты... были ;-)
Об искусстве даже не говорите ничего - Вы в этом, смею Вас уверить, просто ничего не понимаете, что видно по Вашим репликам типа "руку расписывать", столь характерным для человека, не мыслящего искусства иначе как инструментом тоталитарной (в т.ч. - христианской) идеологии и не понимающим, что оно может иметь и имеет самостоятельное философское (мировоззренческое) значение, по праву претендующее на то, чтобы едва ли не превышать науку и религию вместе взятые... Не говорите даже ничего, я Вас умоляю:-))))) - курям на смех, и уже в третий раз... То Пушкин, то Башлачев, теперь вот все Искусство в целом... Или хоть "IMHO" ставьте, что ли...
____
Засим позвольте откланяться.
Всего (может, теперь услышите?..) Вам хорошего.
Re:
Date: 2004-01-31 12:38 am (UTC)