американский суд -

[dodododo]

-- самый справедливый суд в мире?
по поводу этого.
в прошлой жизни, когда я работала в правозащитной организации, мне довелось походить по немецким судам, и в числе прочего было сделано следующее открытие:
немецкий суд не признает магнитофонных записей телефонного или какого еще разговора, если записывающий не предоставит доказательств того, что записываемый был предупрежден о подобном намерении.
так же не признаются свидетельства третьего лица, прослушавшего разговор через громкоговоритель или по параллельной трубке при отсутсвии тех же доказательств.

неужели в "демократичной" Америке по-другому?

хотя тут само дело щекотливое. немецкий суд мог бы оказаться нокаутированным "еврейским вопросом" и пойти на уступки законом.

Comments

[dodododo.livejournal.com]

посмотрите на постинг изначальный:)
я там всего лишь задаю вопрос: неужели в Америке не так?

[kanarsky.livejournal.com]

Хорошо, всего лишь отвечаю: насколько я понимаю, американская судебная система может (вероятно, в отличие от немецкой) в некоторых случаях использовать свидетельства полученные с использованием методов, противоречащих биллю о правах. От этого Америка не перестаёт быть демократией, и из-за такой практики решения американского суда нельзя априори называть несправедливыми. Если Вы несогласны, спорить не буду.

[dodododo.livejournal.com]

я тоже спорить не хочу, но демократичными себя называют страны, уверяющие, что они живут по закону.
а всякие тоталитарные и прочие страны живут по справедливости и гуманности.
т.е. -- несостыковочка.

[kanarsky.livejournal.com]

Додо, я совсем не понял, что Вы этим всем хотели сказать, честно говоря. Какая несостыковочка? Что такое демократичНая страна? (Что такое, например, демократичЕСКая республика, я понимаю). Что значит "жить по справедливости и гуманности" - в применении к странам? По поводу законности, дополнительно разъясняю: речь не идёт о том, что суд закрывает глаза на то, что запись разговора, допустим, получена с нарушением прайвеси. Речь идёт о том, что суд может принять во внимание (а может и не принять) эту запись. С тем, кто эту запись сделал, разговор будет отдельный. Например, суд рассматривающий дело об убийстве, может принять к сведению видео, которое снял маньяк-сосед, любитель подглядывать. Соседа, грубо говоря, тоже посадят - за нарушение прайвеси - но плёнка может послужить свидетельством. Если немецкие суды такую плёнку в любом случае с негодованием отвергнут только потому, что она была снята незаконно - флаг им в руки, что тут обсуждать.

[dodododo.livejournal.com]

тогда нужно поменять закон. нельзя в одних случаях делать исключения, а в других -- нет.

[kanarsky.livejournal.com]

В смысле? Я как раз и говорю, что закон соблюдается без исключений.

[dodododo.livejournal.com]

Вы уверены? до Вас тут писал комментарии практикующий юрист, он сомневается, что суд признает записи пригодными для дела.

[kanarsky.livejournal.com]

Я? Нет. Суд может признать, может и не признать. А Вы что имели в виду, когда писали "тогда нужно поменять закон. нельзя в одних случаях делать исключения, а в других -- нет."?

[dodododo.livejournal.com]

именно это. должно быть четко расписано, что признается судом, а что нет.

[kanarsky.livejournal.com]

Дык закон так и говорит: запрета на такие плёнки нет, а принимать или нет - на усмотрение суда, в зависимости от дела.
Зачем его менять? И ещё: в закон же не пропишешь все возможные случаи из жизни, судьям тоже что-то решать приходится. И это, кстати, сильно потом может повлиять на последующие похожие случае (прецедентное право). В данном случае нетривиальным является то, что вопрос, нарушил ли закон тот, кто записывал плёнку, вообще не в юрисдикции этого суда, и я сомневаюсь, что с точки зрения украинского закона тоже что-либо было нарушено или будет нарушено если плёнку обнародовать.