протест принят. Совершенно нельзя. Я попробую пересмотреть ситуацию с этой точки зрения. Хотя, конечно, моя стройная и краивая (как принцесса) гипотеза расползается нафик.
(поправляя на носу окуляры) Дракон есть существо магическое, чудовище же - сказочное. Фактически, чудовище в большинстве известных сказок можно считать частным случаем или вариацией на тему дракона: сокровища охраняет? Охраняет. Девицу требует? Требует. Но есть обыкновенно не ест, да и по внешности дракону сильно уступает. Неполноценный, в общем, дракон.
Да-да, фактически, так и есть. И свою неполноценность оно сублимирует тем, что постепенно - не сразу - после множества неудач, о которых сказочники тактично умалчивают - научается обращаться в прекрасного принца, каковая необходимость у дракона возникнуть не могла в принципе - по причине его изначальной несомненной прекрасности.
интересно... ниже мы рассмотрели вариант, когда красавица была вынуждена увидеть в чудовище принца, иначе он бы остался чудовищем и тогда она бы погибла. а Вы подходите к проблеме с другой стороны, но всяко получается, что чудовище превращается в принца по немощи...
а зачем чудовищу сдалась принцесса, чтобы еще из хитрости на ней жениться? нет, на таких женятся только настоящие принцы -- ведь, если рассудить, и пользы никакой от них в хозяйстве, и капризны не в меру... настоящим чудовищам они только в пищу годятся.
Зато хозяйство-то при принцессе какое! Полкоролевства сразу - а чуть-чуть подсуетиться, так и целое будет. А ведь если в чудовищах что от дракона и осталось, так это стремление собирать сокровища.
Потому что идеально прекрасный и психологически самодостаточный дракон вовсе не нуждается в ее сомнительных прелестях и смешном человеческом пол-королевстве, он планирует пристроить ее к ежедневной уборке пещеры и протиранию золотых кубков - иносказательно говоря, "съесть". (Знаете выражение "быт заел"? Оттуда и пошло.)
Тогда получается, что дракон и есть быт. А Вы говорите - прекрасное древнее существо. Да еще самодостаточное. Не могу принять аргумент, как содержащий внутеннее противоречие.
Нет, нет, не вяжется. Могу привести два агрумента: второй сюжетный - если дракон такой самодостаточный, на фиг он за эту принцессу на смертный бой идет (неужели он, такой супер-развитый, зависит от нее метериатьно?). А первый по сути Вашего последнего коммета - если мы считаем, что принцессу съел быт, то, значит быт и есть дракон - сказка, она штука тонкая и точная, если бы она хотела показать, что дракон от быта далек, то принцессу сожрал бы не дракон, а кто-то из его свиты, кто бы это быт олицетворял.
Нет, погодите - во-первых, "съел быт" - это уже не сказка, а поговорка. А поговорка - штука далеко не всегда точная. Вот, скажем, "у семи нянек дитя без глазу" - я в детстве долго не могла понять, почему ребенок - инвалид? А вот нечеткая формулировка.
А во-вторых, по поводу сюжетного аргумента - так ведь дракон на смертный бой и не идет - он просто не улетает из пещеры, где живет, до прихода рыцаря. Вполне вероятно, что причиной тому - его лень. Это объяснение, опять-таки, вполне сочетается с навязчивым желанием дракона завести домработницу.
Короче, я поняла, совершенство нам нужно только собственное, а пока мы его не достигли и нуждаемся в тепле ближнего, будем любить таких же несовершенных, но зато открытых к обмену теплом, чудовищ (я тут "мы" и "чудовищ" употребляю без привязки к полу). И всячески избегать равнодушных драконов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-07-15 02:21 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 02:25 am (UTC)давайте определимся в понятиях: где принципиальная разница между чудовищем и драконом пролегает?
:)
no subject
Date: 2004-07-15 02:52 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 02:53 am (UTC)в сказках такие только похищают, чтобы потом пришел прекрасный принц и спас.
no subject
Date: 2004-07-15 02:59 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 02:55 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 03:01 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 03:03 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 02:54 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 02:57 am (UTC):)
no subject
Date: 2004-07-15 03:00 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 03:02 am (UTC)а Вы подходите к проблеме с другой стороны, но всяко получается, что чудовище превращается в принца по немощи...
no subject
Date: 2004-07-15 03:07 am (UTC)Почему, собственно, все сказки-то тактично умалчивают об их дальнейшей жизни?..
no subject
Date: 2004-07-15 03:12 am (UTC)нет, на таких женятся только настоящие принцы -- ведь, если рассудить, и пользы никакой от них в хозяйстве, и капризны не в меру...
настоящим чудовищам они только в пищу годятся.
no subject
Date: 2004-07-15 03:17 am (UTC)Так что все вполне обоснованно.
no subject
Date: 2004-07-15 03:19 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 03:21 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 03:02 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 03:05 am (UTC)Objection!
Date: 2004-07-15 03:13 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 03:16 am (UTC)А "самодостаточное" я сказала с дополнением - "психологически". :)
no subject
Date: 2004-07-15 03:37 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-15 03:42 am (UTC)А во-вторых, по поводу сюжетного аргумента - так ведь дракон на смертный бой и не идет - он просто не улетает из пещеры, где живет, до прихода рыцаря. Вполне вероятно, что причиной тому - его лень. Это объяснение, опять-таки, вполне сочетается с навязчивым желанием дракона завести домработницу.
Ya ves' plakal
Date: 2004-07-15 04:07 am (UTC)Ya ves' plakal, pryamo-taki.
(no subject)
From:no subject
Date: 2004-07-15 04:48 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: