Психология как наука
Sep. 13th, 2002 07:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoОдин из предыдущих постингов вызвал бурю комментов, я пытаюсь понять, чем они больше всего были спровоцированны. Я была одновременно обвинена разными людьми в неуважении к научному методу и придавании большого значения слову "наука".
Ни то, ни другое неверно в отношении меня.
Вопрос в том - насколько сама психология является наукой?
Применим ли к ней научный метод?
Во всяком случае, нет ни одной другой области в науке, в которой 90% человечества (если не все 102%) считали, что они по меньшей мере не хуже других разбираются - психология человека.
О самом научном методе в психологии могу расскзать вам следующее.
Была у нас на старших курсах девушка, поражавшая наивных первокурсников своими эксцентричными выходками. Была она своеобразно умна, не без надлома. Ходячий производитель афоризмов, при этом никакого уважения к однообразному процессу штудирования. В связи с этим она затянула написание диплома по социальной психологии чуть ли не до кануна сдачи.
Процедура написания диплома выглядела так - студент должен был обнаружить некую нерешенную проблему в науке, выдвинуть теорию, придумать эксперимент, ее доказывающий, по его мнению, провести эксперимент, обработать результаты и сделать выводы.
Ее теория касалась межсемейных отношений и представлений в семье типа "муж-жена-теща".
Гипотезу она выдвинула, тестовой опросник придумала, осталось дело за большим - найти репрезентативную выборку, отвечающую поставленным условиям и провести тщательный опрос. Такого количества соответствующих условиям семей она бы не нашла даже если бы у нее был год времени. А у нее было три дня.
Она попросила каждого студента, независимо от пола, возраста и семейного опыта (в основном это были бессемейные юные, часто - еще девственники) представить себя поочередно мужем, женой и тещей из такой семьи и ответить за каждого члена на вопросы. Результаты она обработала, выводы сделала. Через полгода после ее защиты вышла книга американских психологов, пришедших к близким ей предположениям, проведшим почти идентичный опрос и получившим абсолютно совпадающие в процентном отношении ответы.
Вывод мой - архетипы подобных семей так глубоко сидят в человеке, что он может воссоздать ситуацию и тип отношений, даже если он девственник, выросший в неполной семье и без бабушки.
Еще одна девушка писала о творческом развитии детей. Придумала эксперимент, доказывающий ее теорию. Провести его она должна была в течении года в детском саду. Опомнилась за месяц до защиты. Тогда она просто села за пишущую машинку и, мысленно представляя эксперимент, начала его описывать, типа: "Ваня П., 4 года 5 месяцев, на третьей попытке отказался от участия в эксперименте" и т.д. В результате она поняла, что ее гипотеза был неверной - в мысленном эксперименте дети вели себя совсем не так, как она предполагала, из чего она сделала выводы о неверности своей теории и пришла к другому заключению.
На защите выяснилось, что кто-то из оппонентов уже написал кандидатскую на эту тему, проводя эксперименты вместе со студентами-помощниками в течении трех лет (там все было честно, студенты ходили как на работу и сдавали протоколы экспериментов, контролируя друг друга) и получила те же результаты. Описание поведения детей совпадало, проценты - чцть ли не до сотой. Из чего девушка сделала заключение, что ей лучше стать писательницей, что и претворила в жизнь. И правда, какие бы сюрные тексты она не писала, ей говорят: "Все как в жизни".
Мальчики в подобном подтасовывании замечены не были, или они были более скрытными, или более честными, но я думаю, что эксперименты этих девушек имеют, возможно, даже большее значение для науки психологии, если сделать из них правильные выводы.
Ни то, ни другое неверно в отношении меня.
Вопрос в том - насколько сама психология является наукой?
Применим ли к ней научный метод?
Во всяком случае, нет ни одной другой области в науке, в которой 90% человечества (если не все 102%) считали, что они по меньшей мере не хуже других разбираются - психология человека.
О самом научном методе в психологии могу расскзать вам следующее.
Была у нас на старших курсах девушка, поражавшая наивных первокурсников своими эксцентричными выходками. Была она своеобразно умна, не без надлома. Ходячий производитель афоризмов, при этом никакого уважения к однообразному процессу штудирования. В связи с этим она затянула написание диплома по социальной психологии чуть ли не до кануна сдачи.
Процедура написания диплома выглядела так - студент должен был обнаружить некую нерешенную проблему в науке, выдвинуть теорию, придумать эксперимент, ее доказывающий, по его мнению, провести эксперимент, обработать результаты и сделать выводы.
Ее теория касалась межсемейных отношений и представлений в семье типа "муж-жена-теща".
Гипотезу она выдвинула, тестовой опросник придумала, осталось дело за большим - найти репрезентативную выборку, отвечающую поставленным условиям и провести тщательный опрос. Такого количества соответствующих условиям семей она бы не нашла даже если бы у нее был год времени. А у нее было три дня.
Она попросила каждого студента, независимо от пола, возраста и семейного опыта (в основном это были бессемейные юные, часто - еще девственники) представить себя поочередно мужем, женой и тещей из такой семьи и ответить за каждого члена на вопросы. Результаты она обработала, выводы сделала. Через полгода после ее защиты вышла книга американских психологов, пришедших к близким ей предположениям, проведшим почти идентичный опрос и получившим абсолютно совпадающие в процентном отношении ответы.
Вывод мой - архетипы подобных семей так глубоко сидят в человеке, что он может воссоздать ситуацию и тип отношений, даже если он девственник, выросший в неполной семье и без бабушки.
Еще одна девушка писала о творческом развитии детей. Придумала эксперимент, доказывающий ее теорию. Провести его она должна была в течении года в детском саду. Опомнилась за месяц до защиты. Тогда она просто села за пишущую машинку и, мысленно представляя эксперимент, начала его описывать, типа: "Ваня П., 4 года 5 месяцев, на третьей попытке отказался от участия в эксперименте" и т.д. В результате она поняла, что ее гипотеза был неверной - в мысленном эксперименте дети вели себя совсем не так, как она предполагала, из чего она сделала выводы о неверности своей теории и пришла к другому заключению.
На защите выяснилось, что кто-то из оппонентов уже написал кандидатскую на эту тему, проводя эксперименты вместе со студентами-помощниками в течении трех лет (там все было честно, студенты ходили как на работу и сдавали протоколы экспериментов, контролируя друг друга) и получила те же результаты. Описание поведения детей совпадало, проценты - чцть ли не до сотой. Из чего девушка сделала заключение, что ей лучше стать писательницей, что и претворила в жизнь. И правда, какие бы сюрные тексты она не писала, ей говорят: "Все как в жизни".
Мальчики в подобном подтасовывании замечены не были, или они были более скрытными, или более честными, но я думаю, что эксперименты этих девушек имеют, возможно, даже большее значение для науки психологии, если сделать из них правильные выводы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
методология
Честные исследования бывают, и их результаты зачастую невозможно предвидеть. Как например, в случае, с интернет- аддиктами. Конечно, когда видишь результаты хорошего исследования - возникает соблазн сказать - "Ведь это же так просто, я мог это предвидеть и без эксперимента".
А насчет тех случаев, что Вы описываете, могу сказать следующее. Конечно, бывают совпадения. Но если совпадает все до процентов - то это очень подозрительно. Возможно что в первом случае американцы читали ее работу, а во втором дипломница читала кандидатскую оппонента. Это более простое объяснение, и более вероятное.
А насчет архетипов...Юнг предостерегал против содержательного толкования архетипов.
А про научные исследования, у Вас ведь, как и у меня был такой предмет - "Экспериментальная психология", изучалась она по Готтсданкеру. Там все впринципе было логично... кроме той девчонки, которая сок пила единолично.
Re: методология
Date: 2002-09-13 12:49 am (UTC)но в первом случае - американская книга была написана раньше - она переводилась у нас, та девушка по-английски ее не читала, я мону поручиться, поскольку она вела другой образ жизни.
Вторая тоже не читала диссертацию - я видела, как она стучала на машинке, видела большую часть процесса, когда она сообщила, что когда она представляет мысленно детей, то видит другое поведение. И на защите диплома оппонент ее упрекнула, что она не обратилась к ней с просьбой дать посмотреть диссертацию - ее в библиотеке не было, так как тема общая, - и тогда она бы, мол, не трудилась, повторяя эксперимент и получая те же результаты