Психология как наука
Sep. 13th, 2002 07:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoОдин из предыдущих постингов вызвал бурю комментов, я пытаюсь понять, чем они больше всего были спровоцированны. Я была одновременно обвинена разными людьми в неуважении к научному методу и придавании большого значения слову "наука".
Ни то, ни другое неверно в отношении меня.
Вопрос в том - насколько сама психология является наукой?
Применим ли к ней научный метод?
Во всяком случае, нет ни одной другой области в науке, в которой 90% человечества (если не все 102%) считали, что они по меньшей мере не хуже других разбираются - психология человека.
О самом научном методе в психологии могу расскзать вам следующее.
Была у нас на старших курсах девушка, поражавшая наивных первокурсников своими эксцентричными выходками. Была она своеобразно умна, не без надлома. Ходячий производитель афоризмов, при этом никакого уважения к однообразному процессу штудирования. В связи с этим она затянула написание диплома по социальной психологии чуть ли не до кануна сдачи.
Процедура написания диплома выглядела так - студент должен был обнаружить некую нерешенную проблему в науке, выдвинуть теорию, придумать эксперимент, ее доказывающий, по его мнению, провести эксперимент, обработать результаты и сделать выводы.
Ее теория касалась межсемейных отношений и представлений в семье типа "муж-жена-теща".
Гипотезу она выдвинула, тестовой опросник придумала, осталось дело за большим - найти репрезентативную выборку, отвечающую поставленным условиям и провести тщательный опрос. Такого количества соответствующих условиям семей она бы не нашла даже если бы у нее был год времени. А у нее было три дня.
Она попросила каждого студента, независимо от пола, возраста и семейного опыта (в основном это были бессемейные юные, часто - еще девственники) представить себя поочередно мужем, женой и тещей из такой семьи и ответить за каждого члена на вопросы. Результаты она обработала, выводы сделала. Через полгода после ее защиты вышла книга американских психологов, пришедших к близким ей предположениям, проведшим почти идентичный опрос и получившим абсолютно совпадающие в процентном отношении ответы.
Вывод мой - архетипы подобных семей так глубоко сидят в человеке, что он может воссоздать ситуацию и тип отношений, даже если он девственник, выросший в неполной семье и без бабушки.
Еще одна девушка писала о творческом развитии детей. Придумала эксперимент, доказывающий ее теорию. Провести его она должна была в течении года в детском саду. Опомнилась за месяц до защиты. Тогда она просто села за пишущую машинку и, мысленно представляя эксперимент, начала его описывать, типа: "Ваня П., 4 года 5 месяцев, на третьей попытке отказался от участия в эксперименте" и т.д. В результате она поняла, что ее гипотеза был неверной - в мысленном эксперименте дети вели себя совсем не так, как она предполагала, из чего она сделала выводы о неверности своей теории и пришла к другому заключению.
На защите выяснилось, что кто-то из оппонентов уже написал кандидатскую на эту тему, проводя эксперименты вместе со студентами-помощниками в течении трех лет (там все было честно, студенты ходили как на работу и сдавали протоколы экспериментов, контролируя друг друга) и получила те же результаты. Описание поведения детей совпадало, проценты - чцть ли не до сотой. Из чего девушка сделала заключение, что ей лучше стать писательницей, что и претворила в жизнь. И правда, какие бы сюрные тексты она не писала, ей говорят: "Все как в жизни".
Мальчики в подобном подтасовывании замечены не были, или они были более скрытными, или более честными, но я думаю, что эксперименты этих девушек имеют, возможно, даже большее значение для науки психологии, если сделать из них правильные выводы.
Ни то, ни другое неверно в отношении меня.
Вопрос в том - насколько сама психология является наукой?
Применим ли к ней научный метод?
Во всяком случае, нет ни одной другой области в науке, в которой 90% человечества (если не все 102%) считали, что они по меньшей мере не хуже других разбираются - психология человека.
О самом научном методе в психологии могу расскзать вам следующее.
Была у нас на старших курсах девушка, поражавшая наивных первокурсников своими эксцентричными выходками. Была она своеобразно умна, не без надлома. Ходячий производитель афоризмов, при этом никакого уважения к однообразному процессу штудирования. В связи с этим она затянула написание диплома по социальной психологии чуть ли не до кануна сдачи.
Процедура написания диплома выглядела так - студент должен был обнаружить некую нерешенную проблему в науке, выдвинуть теорию, придумать эксперимент, ее доказывающий, по его мнению, провести эксперимент, обработать результаты и сделать выводы.
Ее теория касалась межсемейных отношений и представлений в семье типа "муж-жена-теща".
Гипотезу она выдвинула, тестовой опросник придумала, осталось дело за большим - найти репрезентативную выборку, отвечающую поставленным условиям и провести тщательный опрос. Такого количества соответствующих условиям семей она бы не нашла даже если бы у нее был год времени. А у нее было три дня.
Она попросила каждого студента, независимо от пола, возраста и семейного опыта (в основном это были бессемейные юные, часто - еще девственники) представить себя поочередно мужем, женой и тещей из такой семьи и ответить за каждого члена на вопросы. Результаты она обработала, выводы сделала. Через полгода после ее защиты вышла книга американских психологов, пришедших к близким ей предположениям, проведшим почти идентичный опрос и получившим абсолютно совпадающие в процентном отношении ответы.
Вывод мой - архетипы подобных семей так глубоко сидят в человеке, что он может воссоздать ситуацию и тип отношений, даже если он девственник, выросший в неполной семье и без бабушки.
Еще одна девушка писала о творческом развитии детей. Придумала эксперимент, доказывающий ее теорию. Провести его она должна была в течении года в детском саду. Опомнилась за месяц до защиты. Тогда она просто села за пишущую машинку и, мысленно представляя эксперимент, начала его описывать, типа: "Ваня П., 4 года 5 месяцев, на третьей попытке отказался от участия в эксперименте" и т.д. В результате она поняла, что ее гипотеза был неверной - в мысленном эксперименте дети вели себя совсем не так, как она предполагала, из чего она сделала выводы о неверности своей теории и пришла к другому заключению.
На защите выяснилось, что кто-то из оппонентов уже написал кандидатскую на эту тему, проводя эксперименты вместе со студентами-помощниками в течении трех лет (там все было честно, студенты ходили как на работу и сдавали протоколы экспериментов, контролируя друг друга) и получила те же результаты. Описание поведения детей совпадало, проценты - чцть ли не до сотой. Из чего девушка сделала заключение, что ей лучше стать писательницей, что и претворила в жизнь. И правда, какие бы сюрные тексты она не писала, ей говорят: "Все как в жизни".
Мальчики в подобном подтасовывании замечены не были, или они были более скрытными, или более честными, но я думаю, что эксперименты этих девушек имеют, возможно, даже большее значение для науки психологии, если сделать из них правильные выводы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
методология
Честные исследования бывают, и их результаты зачастую невозможно предвидеть. Как например, в случае, с интернет- аддиктами. Конечно, когда видишь результаты хорошего исследования - возникает соблазн сказать - "Ведь это же так просто, я мог это предвидеть и без эксперимента".
А насчет тех случаев, что Вы описываете, могу сказать следующее. Конечно, бывают совпадения. Но если совпадает все до процентов - то это очень подозрительно. Возможно что в первом случае американцы читали ее работу, а во втором дипломница читала кандидатскую оппонента. Это более простое объяснение, и более вероятное.
А насчет архетипов...Юнг предостерегал против содержательного толкования архетипов.
А про научные исследования, у Вас ведь, как и у меня был такой предмет - "Экспериментальная психология", изучалась она по Готтсданкеру. Там все впринципе было логично... кроме той девчонки, которая сок пила единолично.
no subject
Date: 2002-09-13 12:45 am (UTC)Re: методология
Date: 2002-09-13 12:49 am (UTC)но в первом случае - американская книга была написана раньше - она переводилась у нас, та девушка по-английски ее не читала, я мону поручиться, поскольку она вела другой образ жизни.
Вторая тоже не читала диссертацию - я видела, как она стучала на машинке, видела большую часть процесса, когда она сообщила, что когда она представляет мысленно детей, то видит другое поведение. И на защите диплома оппонент ее упрекнула, что она не обратилась к ней с просьбой дать посмотреть диссертацию - ее в библиотеке не было, так как тема общая, - и тогда она бы, мол, не трудилась, повторяя эксперимент и получая те же результаты
Re:
Date: 2002-09-13 12:49 am (UTC)Re:
Date: 2002-09-13 12:58 am (UTC)естественно, я не утверждаю, что таким способом, как вторая девушка, можно получить репрезентативные результаты, но первым способом, когда человека просят представить себя социальной ячейкой, включаются архетипы.
Re:
Date: 2002-09-13 01:05 am (UTC)а наезды всегда полезно выслушать и учесть :-)
no subject
Date: 2002-09-13 01:28 am (UTC)Re:
Date: 2002-09-13 01:42 am (UTC)только я ведь не утверждала, что честных исследований не бывает, более того, отметила, что ни один мужчина не был мной замечен в нечестных исследованиях, из чего тоже можно, наверное, сделать вывод, и даже несколько
это не наезд
Сначала вы пишите:
О самом научном методе в психологии могу расскзать вам следующее.
[дальше идет описание экспериментов]
"Мальчики в подобном подтасовывании замечены не были, или они были более скрытными, или более честными, но я думаю, что эксперименты этих девушек имеют, возможно, даже большее значение для науки психологии, если сделать из них правильные выводы."
Дело в том, что последняя фраза звучит проективно.
И в итоге, получается примерно следующее:
Сейчас я расскажу вам о научном методе в психологии.
Одна моя знакомая написала диплом, проведя некорректный эксперимент, и у нее все сошлось.
Другая моя знакомая написала диплом из головы, и у нее тоже все сошлось.
Я думаю, что эксперименты этих девушек имеют большое значение для науки психологии, если сделать из них правильные выводы.
Мне кажется, что такие вещи дискредитируют психологию как науку. Получается, что это нечто вроде откровения, данного свыше, каким-то чудесным образом. Я бы понял, если бы речь шла о дипломах, написанных по качественным методам, но ведь тут явно количественные.
Признаю, что, возможно, я сделал неправильные выводы из экспериментов.
дошло.
Date: 2002-09-13 03:26 am (UTC)Понял я что тут имелось в виду...
Это ж не архетипы (они тут не причем), а социальные представления.
Т.е. у нее в итоге диплом должен был получиться про то, какими представляют отношения между тещей, мужем, и женой студенты психфака.
no subject
Re: это не наезд
Date: 2002-09-13 05:49 am (UTC)а) девушки чаще идут на подтасовку результатов или легкомысленней относятся к научным исследованиям, им кажется, что можно иногда обойтись без скрупулезности.
мальчикам такое, видимо, в голову даже не приходит.
б) у девушек лучше развита интуиция, или связь с архетипическими, мифологическими слоями сознания, благодаря чему они могут почти досокнально смоделировать или предсказать ситуацию, если у них есть исходные данные.
в)из всего сообщения - в принципе, почти любой средний человек может, не переживая, довольно точно представить образ мыслей и представлений другого среднего человека в стандартной жизненной ситуации.
Никакой мистики я в этом не усмотрела:-)))
Re: дошло.
Date: 2002-09-13 05:52 am (UTC)но дело в том, что их представления совпали с представлениями реальных семей, причем не наших, а американских.
не спорю, что, если бы знать заранее об этом, можно было бы сделать более интересное исследование с более интересными выводами:-))
Re:
Date: 2002-09-13 05:55 am (UTC)а мы интуитивнее:-)
Юнгианство
Date: 2002-09-13 09:35 am (UTC)Re: Юнгианство
Date: 2002-09-13 12:49 pm (UTC)бабушки - те же дети