dodododo

Один из предыдущих постингов вызвал бурю комментов, я пытаюсь понять, чем они больше всего были спровоцированны. Я была одновременно обвинена разными людьми в неуважении к научному методу и придавании большого значения слову "наука".
Ни то, ни другое неверно в отношении меня.
Вопрос в том - насколько сама психология является наукой?
Применим ли к ней научный метод?
Во всяком случае, нет ни одной другой области в науке, в которой 90% человечества (если не все 102%) считали, что они по меньшей мере не хуже других разбираются - психология человека.
О самом научном методе в психологии могу расскзать вам следующее.

Была у нас на старших курсах девушка, поражавшая наивных первокурсников своими эксцентричными выходками. Была она своеобразно умна, не без надлома. Ходячий производитель афоризмов, при этом никакого уважения к однообразному процессу штудирования. В связи с этим она затянула написание диплома по социальной психологии чуть ли не до кануна сдачи.
Процедура написания диплома выглядела так - студент должен был обнаружить некую нерешенную проблему в науке, выдвинуть теорию, придумать эксперимент, ее доказывающий, по его мнению, провести эксперимент, обработать результаты и сделать выводы.
Ее теория касалась межсемейных отношений и представлений в семье типа "муж-жена-теща".
Гипотезу она выдвинула, тестовой опросник придумала, осталось дело за большим - найти репрезентативную выборку, отвечающую поставленным условиям и провести тщательный опрос. Такого количества соответствующих условиям семей она бы не нашла даже если бы у нее был год времени. А у нее было три дня.
Она попросила каждого студента, независимо от пола, возраста и семейного опыта (в основном это были бессемейные юные, часто - еще девственники) представить себя поочередно мужем, женой и тещей из такой семьи и ответить за каждого члена на вопросы. Результаты она обработала, выводы сделала. Через полгода после ее защиты вышла книга американских психологов, пришедших к близким ей предположениям, проведшим почти идентичный опрос и получившим абсолютно совпадающие в процентном отношении ответы.
Вывод мой - архетипы подобных семей так глубоко сидят в человеке, что он может воссоздать ситуацию и тип отношений, даже если он девственник, выросший в неполной семье и без бабушки.
Еще одна девушка писала о творческом развитии детей. Придумала эксперимент, доказывающий ее теорию. Провести его она должна была в течении года в детском саду. Опомнилась за месяц до защиты. Тогда она просто села за пишущую машинку и, мысленно представляя эксперимент, начала его описывать, типа: "Ваня П., 4 года 5 месяцев, на третьей попытке отказался от участия в эксперименте" и т.д. В результате она поняла, что ее гипотеза был неверной - в мысленном эксперименте дети вели себя совсем не так, как она предполагала, из чего она сделала выводы о неверности своей теории и пришла к другому заключению.
На защите выяснилось, что кто-то из оппонентов уже написал кандидатскую на эту тему, проводя эксперименты вместе со студентами-помощниками в течении трех лет (там все было честно, студенты ходили как на работу и сдавали протоколы экспериментов, контролируя друг друга) и получила те же результаты. Описание поведения детей совпадало, проценты - чцть ли не до сотой. Из чего девушка сделала заключение, что ей лучше стать писательницей, что и претворила в жизнь. И правда, какие бы сюрные тексты она не писала, ей говорят: "Все как в жизни".
Мальчики в подобном подтасовывании замечены не были, или они были более скрытными, или более честными, но я думаю, что эксперименты этих девушек имеют, возможно, даже большее значение для науки психологии, если сделать из них правильные выводы.