Для дюбопытствующих

[dodododo]

Уважаемый доктор pendelschwanz, который нынче начтолько занят, что даже в своем журнале давно не пишет, посетил недавно в своих странствиях Берлин. Из частной беседы со мной он узнал о недавних дискуссиях в моем журнале. Я даже взгордилась, когда он стал мне указывать на доводы, которые мне следовало привести, я ему отвечала: "Вже булО".
А поскольку у доктора ученая степень не только по философии, но и по естественным наукам, а у меня сохранился страх перед физикой -лирики так и остались при своем животном страхе перед физикой - я попросила его ответить там, где я уже беспомощна.
Доктор вначале отнекивался, утверждая, что его доводы могут понять только люди с ученой степенью, но потом смилостивился.
Это - для тех, у кого еще остались вопросы после всех этих утомительных дискуссий. То есть не вопросы ради вопросов, а действительно - вопросы.
Все, что я могла сказать по этому поводу, я уже сказала.
Up: и golosptic отдельно высказался только что.

Comments

[pendelschwanz.livejournal.com]

По большому счету есть не так уж много определений этому слову, которые не сводятся одно к другому. Более сложна аттрибутика, из-за которой как правило и спорят. y_d_dargye прав, говоря что ученые слабы в философских формулировках, если говорить об устойчивых традициях с развитой терминологией - таких не очень много, никак не более десяти.
Наука вполне может говорить и обосновывать существования Бога, проблема в выбранных гипотезах и определениях.
Если по-серьезному задумываться о мироздании, окажется что не так уж много изначальных постулатов затыкают ту темную дыру, которая является точкой опоры любого мировоззрения.
Не избежать того, что определенные вещи принимаются как данные - например Закон Сохранения Энергии. Что бы не происходило, любая теория и любое мировоззрения подгоняется под этот Закон, а если энергия берется непонятно откуда или утекает непонятно-куда, это непонятно-где получает немедленно конкретное название, и из вещи-в-себе превращается в вещь-для-нас хотя бы в рамках выбранной терминологии.
Рассуждая о Боге и физическом мире, нельзя избежать следующих вопросов -

• откуда берется недостающая энергия для мирового баланса энергии?
  
• откуда взялась организованная материя с точки зрения информации - было ли заложенно в капле из которой произошел Большой Взрыв уже достаточно информации для создания разумного мира или нет?
  

Буддисты отвечают что ДА, уничтожение Вселенной не приводит к уничтожению кармы (читай информации), которая затвердевает как алмаз (сверхтвердое вещество), и обратное разворачивание новой Вселенной приводит к ативизации застывшей кармы.
Кабалисты отвечают что НЕТ, изначальный "идеальный" мир (Эйн Соф) взорвался по своим собственным внутренним причинам и теперь должен самоорганизоваться, получая постоянно жнергетическую подпитку извне (КЕТЕР).
Китайцы представляя себе разворачивание вселенной от "Большого полюса" Тайцзи(сверхплотной однородной капли), в той или иной мере повторяют кабалистическую идею разбиения сосудов.

Я не знаю никакой третьей идеи на эту тему, кроме той что "я ничего не знаю".

[suhov.livejournal.com]

Наука вполне может говорить и обосновывать существования Бога, проблема в выбранных гипотезах и определениях.

Наука по определению не может обсуждать нефальсифицируемые теории/гипотезы, потому что они ненаучны.
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=dodododo&itemid=71402&thread=1606378

откуда взялась организованная материя с точки зрения информации - было ли заложенно в капле из которой произошел Большой Взрыв уже достаточно информации для создания разумного мира или нет?

на этот вопрос мы никогда не узнаем ответа. если очень припекло с этим вопросом и по ночам не спится, можно конечно всегда сдаться, выкинуть вверх белый флаг и сказать - да, Всевышний! но ответом на поставленный вопрос научное пытливое нутро это никогда не признает. нам фальсифицируемую теорию подавайте :) чтобы ее хоть как-то проверить можно было.

[atas.livejournal.com]

Не позорьтесь уж лучше

Re:

[suhov.livejournal.com]

ЧЕГО?? что за бред