Для дюбопытствующих
Oct. 9th, 2002 12:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoУважаемый доктор ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pendelschwanz, который нынче начтолько занят, что даже в своем журнале давно не пишет, посетил недавно в своих странствиях Берлин. Из частной беседы со мной он узнал о недавних дискуссиях в моем журнале. Я даже взгордилась, когда он стал мне указывать на доводы, которые мне следовало привести, я ему отвечала: "Вже булО".
А поскольку у доктора ученая степень не только по философии, но и по естественным наукам, а у меня сохранился страх перед физикой -лирики так и остались при своем животном страхе перед физикой - я попросила его ответить там, где я уже беспомощна.
Доктор вначале отнекивался, утверждая, что его доводы могут понять только люди с ученой степенью, но потом смилостивился.
Это - для тех, у кого еще остались вопросы после всех этих утомительных дискуссий. То есть не вопросы ради вопросов, а действительно - вопросы.
Все, что я могла сказать по этому поводу, я уже сказала.
Up: иgolosptic отдельно высказался только что.
pendelschwanz, который нынче начтолько занят, что даже в своем журнале давно не пишет, посетил недавно в своих странствиях Берлин. Из частной беседы со мной он узнал о недавних дискуссиях в моем журнале. Я даже взгордилась, когда он стал мне указывать на доводы, которые мне следовало привести, я ему отвечала: "Вже булО". А поскольку у доктора ученая степень не только по философии, но и по естественным наукам, а у меня сохранился страх перед физикой -лирики так и остались при своем животном страхе перед физикой - я попросила его ответить там, где я уже беспомощна.
Доктор вначале отнекивался, утверждая, что его доводы могут понять только люди с ученой степенью, но потом смилостивился.
Это - для тех, у кого еще остались вопросы после всех этих утомительных дискуссий. То есть не вопросы ради вопросов, а действительно - вопросы.
Все, что я могла сказать по этому поводу, я уже сказала.
Up: и
golosptic отдельно высказался только что.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-10-09 05:14 am (UTC)физики мало что могут сказать вразумительного в вопросах, которые выходят за границы их занятий.
Они, к сожалению, просто поразительны беспомощны в философских формулировках, часто до не приличия. Жалко смотреть...
Не худо было бы определить, как точно формулируется (что содержит в себе) идея,записываемая словом из трёх букв - "БОГ".
Тогда это была бы более осмысленная дискуссия или даже диалог (а то и симфония).
А так, как-то всё размыто выглядит.
В.В.
Re:
Date: 2002-10-09 07:10 am (UTC)А они меня, честно говоря, сильно утомили.
В конце концов - это личное дело каждого.
Не хотят - не надо, я не нанималась всем в душеспасатели:-)))
Re:
Date: 2002-10-09 08:02 am (UTC)Попробую
Date: 2002-10-09 08:31 am (UTC)Действительно, что Это?
Вообще, следы (вернее осколки) некоторого общего понимания прослеживаются во многих развитых религиях. Все иногда говорят нечто очень похожее. Вот у меня лежит сборник с интересной статьёй Титуса Буркхарда...Завтра некоторые примеры запощу...
То , что объединит всех - это Знание или Всеведение, как атрибут Этого (Бога).
Далее начинаются сложности - Благо или Всеобщее Благо= Любовь, Сострадание.
Я готов поспорить, что даже в христианстве (где Бог есть Любовь)не всегда это качество, скажем так, выражается ясно. К примеру - каково благо грешников, вечно горящих в геене огненной? С какой точки зрения это для них "хорошо" (промысел божий)?
Со Всемогуществом ещё сложнее.
Я думаю, что большинство воспринимает его, как право прямого вмешательства.
Но тут есть ряд весьма тонких моментов, - теодицея, тварное и нетварное...
В.В. (извините, разлогинился)
Re: Попробую
Date: 2002-10-09 08:52 am (UTC)Жду Ваших завтрашних постингов.
Насчет геены огненной - Бог милостлив и прощает часто, а горение там - это символическое очищение, чтобы потом возродиться из пепла, я так понимаю
Re: Попробую
Это что-то новенькое. В аду как бы горят вечно.
Или уже новая статья вышла, срок урезали?
Обидно за физиков! :)
Date: 2002-10-09 08:59 pm (UTC)Re: Обидно за физиков! :)
Date: 2002-10-10 03:45 am (UTC)Гораздо больше, чем Вы перечислили.
Но,увы, всё же исключения. Причём большинство - в прошлом.
Философская культура, - или по крайней мере вкус к оной, - так и не стали достоянияем широких масс:-) учёных.
В.В.
no subject
Наука вполне может говорить и обосновывать существования Бога, проблема в выбранных гипотезах и определениях.
Если по-серьезному задумываться о мироздании, окажется что не так уж много изначальных постулатов затыкают ту темную дыру, которая является точкой опоры любого мировоззрения.
Не избежать того, что определенные вещи принимаются как данные - например Закон Сохранения Энергии. Что бы не происходило, любая теория и любое мировоззрения подгоняется под этот Закон, а если энергия берется непонятно откуда или утекает непонятно-куда, это непонятно-где получает немедленно конкретное название, и из вещи-в-себе превращается в вещь-для-нас хотя бы в рамках выбранной терминологии.
Рассуждая о Боге и физическом мире, нельзя избежать следующих вопросов -
Буддисты отвечают что ДА, уничтожение Вселенной не приводит к уничтожению кармы (читай информации), которая затвердевает как алмаз (сверхтвердое вещество), и обратное разворачивание новой Вселенной приводит к ативизации застывшей кармы.
Кабалисты отвечают что НЕТ, изначальный "идеальный" мир (Эйн Соф) взорвался по своим собственным внутренним причинам и теперь должен самоорганизоваться, получая постоянно жнергетическую подпитку извне (КЕТЕР).
Китайцы представляя себе разворачивание вселенной от "Большого полюса" Тайцзи(сверхплотной однородной капли), в той или иной мере повторяют кабалистическую идею разбиения сосудов.
Я не знаю никакой третьей идеи на эту тему, кроме той что "я ничего не знаю".
no subject
Date: 2002-10-11 08:57 am (UTC)Наука по определению не может обсуждать нефальсифицируемые теории/гипотезы, потому что они ненаучны.
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=dodododo&itemid=71402&thread=1606378
откуда взялась организованная материя с точки зрения информации - было ли заложенно в капле из которой произошел Большой Взрыв уже достаточно информации для создания разумного мира или нет?
на этот вопрос мы никогда не узнаем ответа. если очень припекло с этим вопросом и по ночам не спится, можно конечно всегда сдаться, выкинуть вверх белый флаг и сказать - да, Всевышний! но ответом на поставленный вопрос научное пытливое нутро это никогда не признает. нам фальсифицируемую теорию подавайте :) чтобы ее хоть как-то проверить можно было.
no subject
Re:
Date: 2002-10-11 10:02 am (UTC)