Значит, что хочу сказать

[dodododo]

Вроде две вещи, но - об одном.
Во-первых, Сорос злосчастный. Началось все с невинного постинга на общетеоретические темы в журнале у человека, который вообще склонен теоретизировать на многие темы и делает это, на мой взгляд, очень интересно и увлекательно. Закончилось - сами занете, чем. r_l так вообще разродился площадной бранью, с такой негативной энергетикой, что из-за этого даже разбираться не хочется, что там другие, весьма интересные люди, ему отвечают.
Хотела написать - и вольно вам, но вовремя вспомнила, что темы, меня задевающие, вызывали такое же недоумение у других.
Интересно, с этой позиции, поанализировать - в первую очередь каждому себя - почему одни темы вызывают горячий отклик, а другие - совершенно не трогают?

Вы над этим задумывались. почему и на кого вы подписываетесь?
У меня следующие категории пользователей:
1. которых мне очень интересно читать
2. которых занесла когда-то, потом стало не очень интересно, но первая я никогда не отписываюсь. был только один такой случай, но я его тут же исправила, еще и потому, что автор относился к категории 3
3. которые меня раздражают и задевают в чем-то. для меня очень познавательно их читать, очень много нового о себе узнаю, в первую очередь - чем и как меня можно достать.
Вторая (по видимости) тема требует вступления. Я читаю раз в месяц лекции о русских женщинах начала века, оказавших неизгладимое влияние на культуру и пр. На одной из таких лекций присутствовал начинающий писатель, тексты которого я отдала paslenу во время пребывания оного в Берлине и предисловие к публикации, каюсь, не успела написать - ЖЖ жрет много времени...
Так вот, читаю я в тот раз о Сабине Шпильрейн, и писатель тот начинающий присутствует. А поскольку мозги у него находятся в непрерывной деятельности, после лекции он спрашивает:
- Правильно ли я понял, что к психологу, типа, приходит человек и рассказывает о своих проблемах, а психолог, типа, начинает его выспрашивать о жизни - это я схематично говорю - а потом, типа, понимает, что у того были детские травмы и от них надо плясать?
- Типа в общих чертах правильно, - отвечаю.
- И по характеру травм можно определить, почему человек делает то, а не сё?
- Типа того.
- А может так быть, скажем, условно, сидит пациент, жалуется, а психолог узнает, что у него в детстве были травмы такие, как бомбежка Вьетнама и убийство Кеннеди, и пациент говорит, что его зовут Америка?
- Есть такой подход, когда нация рассматривается как личность. Идея хорошая, можно было бы забавную мульку написать, типа "разговор в кабинете психолога" с присутствием всех стран, только я историю плохо знаю.
А на днях я встряла в чужую беседу в чужом журнале, поскольку там цитировался hgr, а все, что говорит hgr, мне очень интересно.
И беседа закончилась вот таким интересным вопросом: "все же началось с разговора о чеченцах. Можно ли сказать, что сейчас чеченец - антипод русского (в русской ментальности, да и в чеченской). Не американец, не немец, даже не еврей, а именно чеченец? "

Comments

[avva.livejournal.com]

Ага, успеваю. Если бы не успевал, наверняка удалил бы многих, чтобы успевать. Т.к. для меня важно не упускать записи действительно важных для меня людей. Или завёл бы группу Default View, хотя вообще-то я не очень это люблю.

Но я вообще помешанный на ЖЖ, слишком много времени здесь провожу ;)

Re:

[dodododo.livejournal.com]

ЖЖ - странная штука. Я теперь тоже большую часть времени здесь провожу.

[ts.livejournal.com]

большУю или бОльшую? :)
Как я френдов выбираю, я уже у себя написала. Но меня-то больше интересует, что делать с раздражающими людьми в жизни. В сети оно все как-то не так остро. Хотя иной раз так хочется кого-н. обругать. Вот даже сегодня очень хотелось разразиться филиппикой в некий адрес. Я даже уже написала ее. Но потом подумала - и стерла.
Как-то постепенно начинаю усваивать, что во гневе лучше ничего не говорить и не писать, а то потом плохо выходит.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

БОльшую:-)
да, в гневе ничего делать не стоит
сейчас напишу, наверное, новый постинг