dodododo

Вроде две вещи, но - об одном.
Во-первых, Сорос злосчастный. Началось все с невинного постинга на общетеоретические темы в журнале у человека, который вообще склонен теоретизировать на многие темы и делает это, на мой взгляд, очень интересно и увлекательно. Закончилось - сами занете, чем.

r_l так вообще разродился площадной бранью, с такой негативной энергетикой, что из-за этого даже разбираться не хочется, что там другие, весьма интересные люди, ему отвечают.
Хотела написать - и вольно вам, но вовремя вспомнила, что темы, меня задевающие, вызывали такое же недоумение у других.
Интересно, с этой позиции, поанализировать - в первую очередь каждому себя - почему одни темы вызывают горячий отклик, а другие - совершенно не трогают?

Вы над этим задумывались. почему и на кого вы подписываетесь?
У меня следующие категории пользователей:
1. которых мне очень интересно читать
2. которых занесла когда-то, потом стало не очень интересно, но первая я никогда не отписываюсь. был только один такой случай, но я его тут же исправила, еще и потому, что автор относился к категории 3
3. которые меня раздражают и задевают в чем-то. для меня очень познавательно их читать, очень много нового о себе узнаю, в первую очередь - чем и как меня можно достать.
Вторая (по видимости) тема требует вступления. Я читаю раз в месяц лекции о русских женщинах начала века, оказавших неизгладимое влияние на культуру и пр. На одной из таких лекций присутствовал начинающий писатель, тексты которого я отдала

paslenу во время пребывания оного в Берлине и предисловие к публикации, каюсь, не успела написать - ЖЖ жрет много времени...
Так вот, читаю я в тот раз о Сабине Шпильрейн, и писатель тот начинающий присутствует. А поскольку мозги у него находятся в непрерывной деятельности, после лекции он спрашивает:
- Правильно ли я понял, что к психологу, типа, приходит человек и рассказывает о своих проблемах, а психолог, типа, начинает его выспрашивать о жизни - это я схематично говорю - а потом, типа, понимает, что у того были детские травмы и от них надо плясать?
- Типа в общих чертах правильно, - отвечаю.
- И по характеру травм можно определить, почему человек делает то, а не сё?
- Типа того.
- А может так быть, скажем, условно, сидит пациент, жалуется, а психолог узнает, что у него в детстве были травмы такие, как бомбежка Вьетнама и убийство Кеннеди, и пациент говорит, что его зовут Америка?
- Есть такой подход, когда нация рассматривается как личность. Идея хорошая, можно было бы забавную мульку написать, типа "разговор в кабинете психолога" с присутствием всех стран, только я историю плохо знаю.
А на днях я встряла в чужую беседу в чужом журнале, поскольку там цитировался

hgr, а все, что говорит

hgr, мне очень интересно.
И беседа закончилась вот таким интересным вопросом: "все же началось с разговора о чеченцах. Можно ли сказать, что сейчас чеченец - антипод русского (в русской ментальности, да и в чеченской). Не американец, не немец, даже не еврей, а именно чеченец? "