![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoНа разоблачающее и где-то даже гневное послание ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
avva, очень симпатичного своим яростным правдоискательством, но, как я ему уже писала, темперамент - дело хорошее, но нужно уметь переводить его в более тонкие вибрации.
Дорогойavva!
Во-первых, Вы сами себе противоречите:
понимает здесь не учёных-психологов в университетах, а клинических психологов и терапевтов) и
Психология -- или, по крайней мере, клиническая психология и психотерапия -- ни в коем случае наукой не является, и по степени своей эффективности и научной обоснованности своих средств и методов не приближается даже к современной медицине
То есть теории, разрабатываемые учеными-психологами в университетах, являются наукой, но те же теории, применяемые их коллегами в клиниках, наукой не являются?
Вот цитата из моего следующего за этим сообщения:
Во всяком случае, нет ни одной другой области в науке, в которой 90% человечества (если не все 102%) считали, что они по меньшей мере не хуже других разбираются - психология человека.
C другой стороны, я и не утверждаю, что психология - наука, рискуя при этом вызвать новый шквал гнева со стороны моих коллег. Но я об этом уже неоднократно писала.
Под глупым психологом я понимала, что психолог может Вам показаться глупым из-за незнания элементарных, с Вашей точки зрения, вещей, например, теоремы ФЕРМА, а также ее доказательств, но он будет знать элементарные вещи о Вас, о которых Вы и не подозреваете, делая заключения наиная с того, как Вы вошли, во что Вы одеты, как Вы поздоровались и еще тысячи мелочей, о которых Вы и не задумываетесь.
Психология не наука, поскольку в ней самым необходимым является творческий подход - никакие зазубренные методы не помогут, каждый человек, при видимости общности проблем, является уникальным существом, и одни и те же симптомы у разных людей имеют различное происхождение, и устраняются или перерабатываются способом, который подходит к этому конкретному человеку, и без знания его не может быть абстрактно предсказан.
Настоящий психолог каждый раз творчески подходит к процессу осознания проблем каждого конкретного человека и творчески находит выход из ситуации.
Поэтому я считаю психологию скорее искусством.
Те психологи, которые сидят в университетах и делают науку психологию, скорее всего и являются глупыми, так как надувают щеки и всерьез думают, что заняты наукой.
Практический же психолог может творить чудеса и при этом не мочь объяснить, как он это делает, точно так же как композитор не может объяснить - как получилось, что он создал эту музыку. Многие успешные практически психологи пытаются вовлечь свои достижения в теорию, но это скорее философия или же действительно нескладное теотезирование, оказывающееся непригодным инструментом в руках у других. Очень большое значение имеет личность психолога, при этом - да, он может быть глупым с Вашей точки зрения.
А правила гигиены очень просты - я имею гигиены, необходимой для душевного здоровья. Они давным-давно были в виде тезисов изложены в десяти заповедях. И действительно, в наш атеистический век психологу часто приходится заменять и священника.
Есть люди, уверенные, что они лучше священников знают, есть ли Бог, лучше королевы Англии осведомлены о правилах этикета и лучше уличной проститутки разбираются в мужчинах.
Есть люди, свято верящие в Науку. Ко мне такие тоже обращаются. Одному, чтоб он прислушался к твоим советам, нужно обязательно сказать магические слова: "астрал-ментал", другому:"по последним сведениям науки", третьим: "исходя из вашей выгоды", четвертым: " если вы это сделаете, вы будете пользоваться большим успехом у женщин" и т.д.
Первая задача психолога - понять, на каком языке говорит обратившийся к нему человек и затем постараться быть тоже услышанным.
Быть услышанным - это превратиться в незамутненное зеркало, молча показывающее человеку его же самого со всех прежде ему неизвестных ракурсов. А выводы он делает уже сам, насмотревшись на себя вдоволь.
avva, очень симпатичного своим яростным правдоискательством, но, как я ему уже писала, темперамент - дело хорошее, но нужно уметь переводить его в более тонкие вибрации.Дорогой
avva! Во-первых, Вы сами себе противоречите:
понимает здесь не учёных-психологов в университетах, а клинических психологов и терапевтов) и
Психология -- или, по крайней мере, клиническая психология и психотерапия -- ни в коем случае наукой не является, и по степени своей эффективности и научной обоснованности своих средств и методов не приближается даже к современной медицине
То есть теории, разрабатываемые учеными-психологами в университетах, являются наукой, но те же теории, применяемые их коллегами в клиниках, наукой не являются?
Вот цитата из моего следующего за этим сообщения:
Во всяком случае, нет ни одной другой области в науке, в которой 90% человечества (если не все 102%) считали, что они по меньшей мере не хуже других разбираются - психология человека.
C другой стороны, я и не утверждаю, что психология - наука, рискуя при этом вызвать новый шквал гнева со стороны моих коллег. Но я об этом уже неоднократно писала.
Под глупым психологом я понимала, что психолог может Вам показаться глупым из-за незнания элементарных, с Вашей точки зрения, вещей, например, теоремы ФЕРМА, а также ее доказательств, но он будет знать элементарные вещи о Вас, о которых Вы и не подозреваете, делая заключения наиная с того, как Вы вошли, во что Вы одеты, как Вы поздоровались и еще тысячи мелочей, о которых Вы и не задумываетесь.
Психология не наука, поскольку в ней самым необходимым является творческий подход - никакие зазубренные методы не помогут, каждый человек, при видимости общности проблем, является уникальным существом, и одни и те же симптомы у разных людей имеют различное происхождение, и устраняются или перерабатываются способом, который подходит к этому конкретному человеку, и без знания его не может быть абстрактно предсказан.
Настоящий психолог каждый раз творчески подходит к процессу осознания проблем каждого конкретного человека и творчески находит выход из ситуации.
Поэтому я считаю психологию скорее искусством.
Те психологи, которые сидят в университетах и делают науку психологию, скорее всего и являются глупыми, так как надувают щеки и всерьез думают, что заняты наукой.
Практический же психолог может творить чудеса и при этом не мочь объяснить, как он это делает, точно так же как композитор не может объяснить - как получилось, что он создал эту музыку. Многие успешные практически психологи пытаются вовлечь свои достижения в теорию, но это скорее философия или же действительно нескладное теотезирование, оказывающееся непригодным инструментом в руках у других. Очень большое значение имеет личность психолога, при этом - да, он может быть глупым с Вашей точки зрения.
А правила гигиены очень просты - я имею гигиены, необходимой для душевного здоровья. Они давным-давно были в виде тезисов изложены в десяти заповедях. И действительно, в наш атеистический век психологу часто приходится заменять и священника.
Есть люди, уверенные, что они лучше священников знают, есть ли Бог, лучше королевы Англии осведомлены о правилах этикета и лучше уличной проститутки разбираются в мужчинах.
Есть люди, свято верящие в Науку. Ко мне такие тоже обращаются. Одному, чтоб он прислушался к твоим советам, нужно обязательно сказать магические слова: "астрал-ментал", другому:"по последним сведениям науки", третьим: "исходя из вашей выгоды", четвертым: " если вы это сделаете, вы будете пользоваться большим успехом у женщин" и т.д.
Первая задача психолога - понять, на каком языке говорит обратившийся к нему человек и затем постараться быть тоже услышанным.
Быть услышанным - это превратиться в незамутненное зеркало, молча показывающее человеку его же самого со всех прежде ему неизвестных ракурсов. А выводы он делает уже сам, насмотревшись на себя вдоволь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:
Date: 2002-09-20 04:36 pm (UTC)Действительно, сотрите, а то все смеяться будут:-)))
no subject
no subject
Date: 2002-09-20 04:49 pm (UTC)Я хорошего хотел.
Но так, видимо, задумано было с сам понимаешь чем.
Про психологию ничего не знаю.
Re:
Date: 2002-09-20 04:52 pm (UTC)Не концепцию, не пафос там какой.
Обидно за Пьера.
no subject
"теорема ферми"
Особенно во втором случае там гениальный текст выпадает.
no subject
Date: 2002-09-20 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2002-09-20 05:09 pm (UTC)Спасибо, мне это еще чуть глаза открыло.
Стало хуже.
Они ж про это статьи типа писали.
Могли б разобраться.
Впрочем - к теме вашего спора-диспута
это все-таки мало относится.
Не принципиально.
А про психологию я не понимаю,
а то б сказал.
no subject
Date: 2002-09-20 05:09 pm (UTC)no subject
... Всем! Всем! Теорема Ферми доказана
особенно мне понравилось
no subject
У меня такое настороженное отношение к психологии и психотерапии вообще, не лично к Вам -- Вы просто озвучили в своей записи мысли, которые я и раньше встречал до того, и которые было удобно процитировать.
Никакого темперамента, дышу ровно, пульс нормальный ;)
На конкретные Ваши объяснения позвольте у себя ответить, на Ваш коммент.
no subject
Date: 2002-09-20 05:14 pm (UTC)Re:
Date: 2002-09-20 05:36 pm (UTC)Re:
Date: 2002-09-20 05:37 pm (UTC)запишем в реестр:-)))
no subject
Дулуман - такая силища, куда тебе против него?
Дулуман форевэр, однозначно.
Re:
Date: 2002-09-20 05:39 pm (UTC)Re:
Date: 2002-09-20 05:40 pm (UTC)Re:
Date: 2002-09-20 05:42 pm (UTC)Наверное, там много еще очепаток - лень уже смотреть, на ночь глядя
Re:
Date: 2002-09-20 05:47 pm (UTC)мне, кстати,пришлось перед устройством на работу подписывать бумагу, что сайентологию не признаю и их техники не использую.
А Вы будьте осторожны - если есть ощущение, что человек морально нечистоплотен, лучше не иметь с ним дела
Re:
Date: 2002-09-20 05:54 pm (UTC)Это все равно, как если бы вышла Зыкина и запела:
"Кто сказал, что Волга впадает в Каспийское море, Волга в сердце впадает мое"
а ей бы из зала:"Простите, то есть как это так? Вот вам карта, на которой изображено, куда она впадает, вот вам географическая книга, а вот и цитата из Маркса на эту тему. А теперь пожалуйте ссылочку на предмет впадания в ваше сердце. Кто сказал, вот именно?"
Если мне вдруг придет в голову сделать научно-психологическое замечание, я в худшем случае пойду в психологический форум, а лучше напишу статью в психологический журнал.
Или стану обсуждать с людьми, находящимися в контексте.
Но те популяризаторские вещи, которые я тут пишу, прошу воспринимать как художественный текст, как эссе, скажем:-)
Re:
Date: 2002-09-20 05:58 pm (UTC)Что это, если не бесы?:-)))
если завтра не выйду в эфир - знайте, что не по своей вине.
Так у меня уже было гола два назад - жесткий диск пришел в негодность
Re:
Date: 2002-09-20 06:19 pm (UTC)Я к своему дневнику отношусь по-другому -- но на вкус и цвет товарищей нет. Если Вам неинтересно, просто не участвуйте в дискуссии, и всё.
Извините, если Вам кажется, что я на Вас лично нападаю. Просто мнения, высказанные Вами, мне кажутся интересными, часто высказываемыми, и заслуживающими обсуждения. То, что Вы их высказываете в качестве слегка стёбной стилизации, не подразумевая научной точности, в этом смысле мало что меняет.
Это все равно, как если бы вышла Зыкина и запела:
"Кто сказал, что Волга впадает в Каспийское море, Волга в сердце впадает мое"
Но ведь Зыкина - не дипломированный географ ;)
Мне кажется более точной другая аналогия: выходит, скажем, учёный географ и говорит: принято, конечно, считать, что Волга впадает в Каспийское море, но вот новые исследования подтверждают правоту древних народных верований (о которых свидетельствует, наример, известная песня) и доказывают, что Волга как раз-таки впадает в моё сердце.
;-)
no subject
no subject
no subject
Date: 2002-09-20 06:49 pm (UTC)В заключение хочу привести слова Ямпольского, который в одной своей статье пишет о Пирсе. Пирс ещё в 1877 году "опубликовал статью “Закрепление веры” (The Fixation of Belief), в которой писал о том, до какой степени травматично для человека сомнение и в какой мере он пытается закрепить в своем сознании то, во что он верит. Пирс перечисляет некоторые методы “закрепления веры”, от прямого упрямства до авторитарного террора. Любопытным образом он определяет современную ему науку как наиболее приемлемый способ “закрепления веры”. В этой же статье он дает довольно необычное определение того, что такое “исследование” (inquiry): “Раздражение от сомнения является той причиной, которая заставляет бороться за достижение состояния веры. Я бы определил эту борьбу как Исследование, хотя и не могу не признать, что это определение не совсем безупречно”."
no subject
Date: 2002-09-20 07:19 pm (UTC)