![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoНа разоблачающее и где-то даже гневное послание ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
avva, очень симпатичного своим яростным правдоискательством, но, как я ему уже писала, темперамент - дело хорошее, но нужно уметь переводить его в более тонкие вибрации.
Дорогойavva!
Во-первых, Вы сами себе противоречите:
понимает здесь не учёных-психологов в университетах, а клинических психологов и терапевтов) и
Психология -- или, по крайней мере, клиническая психология и психотерапия -- ни в коем случае наукой не является, и по степени своей эффективности и научной обоснованности своих средств и методов не приближается даже к современной медицине
То есть теории, разрабатываемые учеными-психологами в университетах, являются наукой, но те же теории, применяемые их коллегами в клиниках, наукой не являются?
Вот цитата из моего следующего за этим сообщения:
Во всяком случае, нет ни одной другой области в науке, в которой 90% человечества (если не все 102%) считали, что они по меньшей мере не хуже других разбираются - психология человека.
C другой стороны, я и не утверждаю, что психология - наука, рискуя при этом вызвать новый шквал гнева со стороны моих коллег. Но я об этом уже неоднократно писала.
Под глупым психологом я понимала, что психолог может Вам показаться глупым из-за незнания элементарных, с Вашей точки зрения, вещей, например, теоремы ФЕРМА, а также ее доказательств, но он будет знать элементарные вещи о Вас, о которых Вы и не подозреваете, делая заключения наиная с того, как Вы вошли, во что Вы одеты, как Вы поздоровались и еще тысячи мелочей, о которых Вы и не задумываетесь.
Психология не наука, поскольку в ней самым необходимым является творческий подход - никакие зазубренные методы не помогут, каждый человек, при видимости общности проблем, является уникальным существом, и одни и те же симптомы у разных людей имеют различное происхождение, и устраняются или перерабатываются способом, который подходит к этому конкретному человеку, и без знания его не может быть абстрактно предсказан.
Настоящий психолог каждый раз творчески подходит к процессу осознания проблем каждого конкретного человека и творчески находит выход из ситуации.
Поэтому я считаю психологию скорее искусством.
Те психологи, которые сидят в университетах и делают науку психологию, скорее всего и являются глупыми, так как надувают щеки и всерьез думают, что заняты наукой.
Практический же психолог может творить чудеса и при этом не мочь объяснить, как он это делает, точно так же как композитор не может объяснить - как получилось, что он создал эту музыку. Многие успешные практически психологи пытаются вовлечь свои достижения в теорию, но это скорее философия или же действительно нескладное теотезирование, оказывающееся непригодным инструментом в руках у других. Очень большое значение имеет личность психолога, при этом - да, он может быть глупым с Вашей точки зрения.
А правила гигиены очень просты - я имею гигиены, необходимой для душевного здоровья. Они давным-давно были в виде тезисов изложены в десяти заповедях. И действительно, в наш атеистический век психологу часто приходится заменять и священника.
Есть люди, уверенные, что они лучше священников знают, есть ли Бог, лучше королевы Англии осведомлены о правилах этикета и лучше уличной проститутки разбираются в мужчинах.
Есть люди, свято верящие в Науку. Ко мне такие тоже обращаются. Одному, чтоб он прислушался к твоим советам, нужно обязательно сказать магические слова: "астрал-ментал", другому:"по последним сведениям науки", третьим: "исходя из вашей выгоды", четвертым: " если вы это сделаете, вы будете пользоваться большим успехом у женщин" и т.д.
Первая задача психолога - понять, на каком языке говорит обратившийся к нему человек и затем постараться быть тоже услышанным.
Быть услышанным - это превратиться в незамутненное зеркало, молча показывающее человеку его же самого со всех прежде ему неизвестных ракурсов. А выводы он делает уже сам, насмотревшись на себя вдоволь.
avva, очень симпатичного своим яростным правдоискательством, но, как я ему уже писала, темперамент - дело хорошее, но нужно уметь переводить его в более тонкие вибрации.Дорогой
avva! Во-первых, Вы сами себе противоречите:
понимает здесь не учёных-психологов в университетах, а клинических психологов и терапевтов) и
Психология -- или, по крайней мере, клиническая психология и психотерапия -- ни в коем случае наукой не является, и по степени своей эффективности и научной обоснованности своих средств и методов не приближается даже к современной медицине
То есть теории, разрабатываемые учеными-психологами в университетах, являются наукой, но те же теории, применяемые их коллегами в клиниках, наукой не являются?
Вот цитата из моего следующего за этим сообщения:
Во всяком случае, нет ни одной другой области в науке, в которой 90% человечества (если не все 102%) считали, что они по меньшей мере не хуже других разбираются - психология человека.
C другой стороны, я и не утверждаю, что психология - наука, рискуя при этом вызвать новый шквал гнева со стороны моих коллег. Но я об этом уже неоднократно писала.
Под глупым психологом я понимала, что психолог может Вам показаться глупым из-за незнания элементарных, с Вашей точки зрения, вещей, например, теоремы ФЕРМА, а также ее доказательств, но он будет знать элементарные вещи о Вас, о которых Вы и не подозреваете, делая заключения наиная с того, как Вы вошли, во что Вы одеты, как Вы поздоровались и еще тысячи мелочей, о которых Вы и не задумываетесь.
Психология не наука, поскольку в ней самым необходимым является творческий подход - никакие зазубренные методы не помогут, каждый человек, при видимости общности проблем, является уникальным существом, и одни и те же симптомы у разных людей имеют различное происхождение, и устраняются или перерабатываются способом, который подходит к этому конкретному человеку, и без знания его не может быть абстрактно предсказан.
Настоящий психолог каждый раз творчески подходит к процессу осознания проблем каждого конкретного человека и творчески находит выход из ситуации.
Поэтому я считаю психологию скорее искусством.
Те психологи, которые сидят в университетах и делают науку психологию, скорее всего и являются глупыми, так как надувают щеки и всерьез думают, что заняты наукой.
Практический же психолог может творить чудеса и при этом не мочь объяснить, как он это делает, точно так же как композитор не может объяснить - как получилось, что он создал эту музыку. Многие успешные практически психологи пытаются вовлечь свои достижения в теорию, но это скорее философия или же действительно нескладное теотезирование, оказывающееся непригодным инструментом в руках у других. Очень большое значение имеет личность психолога, при этом - да, он может быть глупым с Вашей точки зрения.
А правила гигиены очень просты - я имею гигиены, необходимой для душевного здоровья. Они давным-давно были в виде тезисов изложены в десяти заповедях. И действительно, в наш атеистический век психологу часто приходится заменять и священника.
Есть люди, уверенные, что они лучше священников знают, есть ли Бог, лучше королевы Англии осведомлены о правилах этикета и лучше уличной проститутки разбираются в мужчинах.
Есть люди, свято верящие в Науку. Ко мне такие тоже обращаются. Одному, чтоб он прислушался к твоим советам, нужно обязательно сказать магические слова: "астрал-ментал", другому:"по последним сведениям науки", третьим: "исходя из вашей выгоды", четвертым: " если вы это сделаете, вы будете пользоваться большим успехом у женщин" и т.д.
Первая задача психолога - понять, на каком языке говорит обратившийся к нему человек и затем постараться быть тоже услышанным.
Быть услышанным - это превратиться в незамутненное зеркало, молча показывающее человеку его же самого со всех прежде ему неизвестных ракурсов. А выводы он делает уже сам, насмотревшись на себя вдоволь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
У меня такое настороженное отношение к психологии и психотерапии вообще, не лично к Вам -- Вы просто озвучили в своей записи мысли, которые я и раньше встречал до того, и которые было удобно процитировать.
Никакого темперамента, дышу ровно, пульс нормальный ;)
На конкретные Ваши объяснения позвольте у себя ответить, на Ваш коммент.
Re:
Date: 2002-09-20 05:54 pm (UTC)Это все равно, как если бы вышла Зыкина и запела:
"Кто сказал, что Волга впадает в Каспийское море, Волга в сердце впадает мое"
а ей бы из зала:"Простите, то есть как это так? Вот вам карта, на которой изображено, куда она впадает, вот вам географическая книга, а вот и цитата из Маркса на эту тему. А теперь пожалуйте ссылочку на предмет впадания в ваше сердце. Кто сказал, вот именно?"
Если мне вдруг придет в голову сделать научно-психологическое замечание, я в худшем случае пойду в психологический форум, а лучше напишу статью в психологический журнал.
Или стану обсуждать с людьми, находящимися в контексте.
Но те популяризаторские вещи, которые я тут пишу, прошу воспринимать как художественный текст, как эссе, скажем:-)
Re:
Date: 2002-09-20 06:19 pm (UTC)Я к своему дневнику отношусь по-другому -- но на вкус и цвет товарищей нет. Если Вам неинтересно, просто не участвуйте в дискуссии, и всё.
Извините, если Вам кажется, что я на Вас лично нападаю. Просто мнения, высказанные Вами, мне кажутся интересными, часто высказываемыми, и заслуживающими обсуждения. То, что Вы их высказываете в качестве слегка стёбной стилизации, не подразумевая научной точности, в этом смысле мало что меняет.
Это все равно, как если бы вышла Зыкина и запела:
"Кто сказал, что Волга впадает в Каспийское море, Волга в сердце впадает мое"
Но ведь Зыкина - не дипломированный географ ;)
Мне кажется более точной другая аналогия: выходит, скажем, учёный географ и говорит: принято, конечно, считать, что Волга впадает в Каспийское море, но вот новые исследования подтверждают правоту древних народных верований (о которых свидетельствует, наример, известная песня) и доказывают, что Волга как раз-таки впадает в моё сердце.
;-)
no subject
no subject
Date: 2002-09-21 02:01 am (UTC)Я не считаю, что Вы на меня наезжаете, и рада, что темы кажутся Вам интересными, - пожалуйста, обсуждайте на здоровье.
Просто налицо некоторое взаимонепонимание, вследствие того, что у нас с Вами совершенно разный склад ума.
Вы отдаете все приоритеты Науке, я - нет.
Говоря об одном с виду, мы спорим о разных вещах.
Дело в том, что я, как и Вы, не считаю психологию наукой. Но по совершенно разным причинам.
Действительно, какой это предмет науки - душа? Ее нельзя измерить, взвесить, пощупать, увидеть, осозять и обонять. О каких научных методах исследования может идти речь? О какой объективности?
Да есть ли она вообще, душа?- спросите Вы, - если ее существование нельзя доказать?
Вот есть фармацевтика, доказавшая, что если дать человеку такого-то вещества в таком-то количестве, у него в 89% случаев возникнет эйфория, а если другого-то - наоборот, депрессия.
А если третьего - то женщина делается агрессивной, грубой, и у нее начинает расти борода.Значит, все - химия, а душу свою оставьте религиозным мракобесам, и вообще наука уже давно доказала, что никакого Бога нет, вон космонавты летали, никакого старика с бородой не увидели.
Возможно, я передергиваю, но только чтобы обозначить акценты.
И поскольку я не считаю психологию наукой, я пытаюсь писать о некоторых вещах по касательной, поскольку наш язык (человеческий вообще я имею в виду, а не русский) не выработал еще понятий, с помощью которых на эти вещи можно указывать прямо.
Если Вы не считаете психологию наукой, тогда я не понимаю, почему Вы хотите спорить со мной о психологии с научной точки зрения? Чтобы доказать, что это - не наука? Тут я с Вами полностью согласна.
Чтобы доказать мне, что души - нет? Вы мне этого не докажете никакими научными методами, да и всякими другими тоже, как я Вам, возможно, не докажу обратного.
Но я Вас не за это люблю:-)
Прелесть ЖЖ именно в том, что тут собрались совершенно разные, но каждый в своей области очень интересные люди. Я бы не участвовала в ЖЖ, если бы тут обитали сплошные мои дубли и вели бесконечный разговор - они бы его просто не вели:-)Можете обсуждать что хотите, я, возможно, время от времени также буду участвовать в этих обсуждениях, иногда соглашаясь, иногда - возмущаясь-)
no subject
Date: 2002-09-21 08:49 am (UTC)Анатолий, напротив, пытается усвоить взгляд изнутри. помню по лингвистическим спорам. но интересы у него неохватные, поэтому везде получается виртуозное дилетантство.
Re:
Date: 2002-09-21 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2002-09-20 09:43 pm (UTC)Re:
Date: 2002-09-21 02:49 am (UTC)Многие ведь курят, зная, что это вредно:-)
Главное - проинформировать, а решение принимает сам человек.
Я. например, курю как сапожник:-)
no subject
Date: 2002-09-21 05:59 am (UTC)сказали, что была какая-то работа, какая -- не помните, вспоминать лень, искать тем более
искреннее недоумение людей, близко знакомых, как я понимаю, с психологией, для стороннего наблюдателя вполне красноречиво
да и логически странно выходит: если, согласно мастерсу и джонсону, около 95 проц. людей занимаются онанизмом (или какая там точная цифра), то, следовательно, подавляющее большинство населения земного шара с необходимостью должно страдать половым бессилием.
а это все-таки, надо думать, не так.
Re:
Date: 2002-09-21 06:19 am (UTC)однако курение - вредно.
искреннее недоумение было как раз со стороны не близко знакомых с психологией.
психологов в споре участвовало - два человека.
когда я училась на психфаке, то была тоже свято уверена, что онанизм - полезен даже, но никак не вреден.
сейчас, наблюдая пациентов, прихожу к выводу, что он душевно опустошает, так же у многих появляется зависимость - то есть с партнером они состояния эрекции не достигают.
Источники - те же камасутры - самое древнее учение о человеке.
более современных правда, не помню.
но теперь постараюсь выяснить, раз такое дело.
хотя для меня лично (да, для психолога с дипломом_ Еамасутра - более авторитетный источник, чем многие современные ученые
no subject
Date: 2002-09-21 09:51 am (UTC)Я, кстати, не курю, ну если только травку, она же не ведет к раку :-)
Re:
Date: 2002-09-20 05:58 pm (UTC)Что это, если не бесы?:-)))
если завтра не выйду в эфир - знайте, что не по своей вине.
Так у меня уже было гола два назад - жесткий диск пришел в негодность