Любовь и Смерть
Apr. 12th, 2003 12:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododo![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
__des__ появился после длительного отсутствия, и сразу с насущными темами. Смерть - это то, перед чем мы бесполы.
Перед Смертью - уже перед Богом. Еще здесь, но уже - перед Ним. Особенно когда исполненные Любви, встаем между Смертью и теми, кого любим.
Как в высшей точке Любви - андрогинны.
Да, Любовь и Смерть... единственные противники, достойные друг друга. Самый сильные в своих воинстствах. Мы - лишь острие копья, и вся наша жизнь, все, что мы есть, вся наша боль, метания, искания разума и сердца, все наше счастье и несчастье, все, что мы есть - это, может быть, лишь чтобы один раз в жизни, не задумываясь, не успев понять, но до самой глубины ощутив правду, ответить самим себе и всему Сущему - чье мы копье... И испытать то неописуемое ощущение единства любви и высокого гнева, ту точку, где любовь и ненависть сливаются в одно - в решимость. В решимость умереть ради противостояния смерти, "смертию смерть"...
заодно по психологам проехался.
но в общем и целом я с ним согласна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:
Date: 2003-04-12 09:59 pm (UTC)Вообще-то все эти дискуссии происходят от того, что люди стали узкими специалистами.Особенно у хороших специалистов в какой-то области-часто (по-моему) -возникает иллюзия. что этим (тем узкоспециальным, что они знают в совершенстве)можно объяснить вообще всё.
Синдром непроизвольного и неконтролируемого расширения объекта исследования.
Парадокс состоит в том, что так думают именно ХОРОШИЕ специалисты, владеющие методом аргументации и обладающие упорным характером(а как без характера стать хорошим спецом?)
Еще один парадокс: очень часто к самым странным суевериям приходят в конце жизни -именно самые скрупулезные ученые, "съевшие в молодости не одну собаку" в точных науках.
В сущности ведь (по структуре, отвлекаясь от смысла)всю науку можно рассматривать как одно грандиозное суеверие-суеверие также строится на системе "доказательств", другое дело что в науке шире область экспериментального обоснования...
no subject
Date: 2003-04-13 12:02 am (UTC)Ну а Медников - просто невежа, что хорошо видно по его ответам.
no subject
Откуда такая статистика? Больных на голову везде хватает, но вот только людей заметных заметно, извините за тавтологию. Когда дворинику с перепоя начинают мерещиться зелёные черти почему-то никто это не спешит объявлять доказательством наличия нечистой силы; а вот если скурпулёзный учёный вдруг поедет головой - то это уже событие. Кстати, нетвёрдо прикрепленная крыша совершенно не мешает учёным занятиям - вон, один из самых знаменитых математиков, Курт Гёдель (автор теорем о неполноте) - помер от голода в благополучном Принстоне, просто отказавшись есть по причите тяжёлой паранойи.
В сущности ведь (по структуре, отвлекаясь от смысла)всю науку можно рассматривать как одно грандиозное суеверие-суеверие также строится на системе "доказательств", другое дело что в науке шире область экспериментального обоснования...
Это Вам хочется так считать. В отличте от суеверий (вроде экстрасенсорной ерунды, магических кристаллов, летающей посуды и хари Кришны) наука имеет в своей основе метод для обнаружения и безжалостного уничтожения ошибок - потому что есть довольно высокие требования к качеству экспериментальных результатов, потому что есть институт peer review, потому что одно из самых почётных достижений в науке - доказать ошибочность существующей теории; ну и потому что никто не верит на слово даже самым авторитетным авторитетам (другое дело, что на них обращают больше внимания). Кроме того, исследователь, пойманный коллегами на сознательном вранье - больше нигде себе не сможет найти работу. Даже если он был лидером в своей области (из последних примеров - см. историю Питера Шора из Bell Labs). Добавьте ещё то, что один из "смертных грехов" в науке - это выборка только тех результатов, которые удовлетворяют исследователя.
В конце концов, в отличие от суеверий - научные результаты работают. Вне зависимости от того, верят в них или нет.
Re:
Date: 2003-04-16 12:25 am (UTC)Может надо есть отказаться?
Re:
Date: 2003-04-16 12:45 am (UTC)В сущности об это я и писал.
Никто не является столь самодовольно упертым, как математик, когда он выходит в несвойственную ему гуманитарную сферу.
Примеры-Шафаревич, Раушенбах.