Любовь и Смерть

[dodododo]

__des__ появился после длительного отсутствия, и сразу с насущными темами.

Смерть - это то, перед чем мы бесполы.
Перед Смертью - уже перед Богом. Еще здесь, но уже - перед Ним. Особенно когда исполненные Любви, встаем между Смертью и теми, кого любим.

Как в высшей точке Любви - андрогинны.

Да, Любовь и Смерть... единственные противники, достойные друг друга. Самый сильные в своих воинстствах. Мы - лишь острие копья, и вся наша жизнь, все, что мы есть, вся наша боль, метания, искания разума и сердца, все наше счастье и несчастье, все, что мы есть - это, может быть, лишь чтобы один раз в жизни, не задумываясь, не успев понять, но до самой глубины ощутив правду, ответить самим себе и всему Сущему - чье мы копье... И испытать то неописуемое ощущение единства любви и высокого гнева, ту точку, где любовь и ненависть сливаются в одно - в решимость. В решимость умереть ради противостояния смерти, "смертию смерть"...

заодно по психологам проехался.
но в общем и целом я с ним согласна.

Comments

[m-elle.livejournal.com]

энергетика - это отрасль народного хозяйства, простите. Вот тут об этом. Особенно предлагаю Вам обратить внимание на посты averros-a, он весьма доходчиво объясняет там, почему все эти "энергетические взаимодействия" - полнейшая чушь и безграмотность.

Re:

[atrey.livejournal.com]

Отрасль народного хозяйства-это не та энергетика. Это "внешняя" энергетика( связь между объектами), а я говорю о "внутренней", между субъектами.

Две совершенно разные вещи, которые по недоразумению называются одним словом.

[m-elle.livejournal.com]

не прочитали трэд, а зря. Ну что ж, обучается только тот, кто сам этого хочет.

Re:

[atrey.livejournal.com]

я прочитаю, прочитаю...кое-что уже прочитал, но он же дико большой...
Поневоле взшлянешь на свои тексты со стороны и начнешь учиться кратко формулировать...

[m-elle.livejournal.com]

да, Вы правы:) Воды там налито много...я поэтому Вам и порекомендовала там читать выборочно, только то, что относится непосредственно к предмету.

Re:

[atrey.livejournal.com]

да чему ж "обучаться"-то, гы?
Это ж всё тухлая образованческая нигилятина.

базаровщина чистейшей воды.
Базаров говорил что идеализма не существует.
Воинствующие безбожники в 20 годы говорили что Бога нет.
при кукурузнике говорили-вот Гагарин слетал, и Бога не нашел.
Теперь говорят что биоэнергетика не вписывается в физические законы.

Смысл везде отрицательный, ничего позитивного, эвристически ценного взамен-ведь не предлагается.

Чему можно научиться у таких, с позволения сказать "учителей"?

Учитель -это тот, кто сообщает что-то позитивное.
Что же позитивного нам тут сообщает оппонент Медникова-Аверроэс?
Да ничего(:-(

И чему учиться??????

[m-elle.livejournal.com]

это интересная позиция. По Вашему, если ничего не предлагается взамен (хотя и предлагается, конечно, если кому нужно) так надо верить в абсолютно антинаучную чушь, только ради того, чтобы во что-то верить? Что же делать, если биоэнергетика действительно не вписывается в физические законы, а?:)

Ну а Базаров, между прочим, единственный среди Тургеневских героев был ученым, если Вы помните. Идеалистические же взгляды чаще всего свидетельствуют о юности их владельца, либо просто об инфатилизме, неразвитости, и плохой приспособленности к жизни. Чаще всего это проходит с возрастом, чаще всего - но не всегда.

Re:

[atrey.livejournal.com]

Попробую встать на Вашу точку зрения.
Допустим, чтобы заткнуть дыру нашего незнания кто-то предлагает"антинаучную чушь".Тем не менее дыра худо-бедно затыкается, и общая картина целостного мировоззрения завершается. То есть у такого человека, верящего в биоэнергетику, на всякий каверзный вопрос находится ответ.

Далее.
Приходит некто, кто говорит что всё это чушь, но взамен ничего не предлагает, получается что мы должны жить с дырой_в мировоззрении.

Это просто некомфортно.
Вот если_бы ученый сказал- это всё чушь, потому что эти явления можно_объяснить вполне научно, так-то и так-то,- вот тогда у него,можно было бы поучиться.

Но он говорит,что_этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Такая позиция деструктивна и (по-моему)антиконсервативна(:-)

[m-elle.livejournal.com]

Вы знаете, у меня есть хороший знакомый, который в свое время потратил несколько лет жизни на попытки объяснить это все с научной точки зрения. Он работал с Джуной, и прочими "известными в этой области" людьми. У него, как Вы понимаете, ничего не вышло, сами понимаете:) Собственно, я могу его пригласить поучаствовать в этой дискуссии, у него есть ЖЖ.

Меня, кстати, заинтересовал в его рассказах такой момент: все эти биоэнергетики, как только минимально наблюдался хоть какой-то эффект их усилий, немедленно требовали одного - дайте справку. Их не интересовала ни природа воздействия, ни нюансы полученных эффектов, ни причины - ничего. Только - дайте справку, что это работает.
Их, несомненно, можно понять; им нужно было практиковать, зарабатывать на жизнь. Бумажка из серьезной научно-исследовательской лаборатории безусловно, украсило бы их приемную, и позволило бы заткнуть рот сомневающимся. Но как Вам подход?:)

Re:

[atrey.livejournal.com]

То, что их оппоненты- ученыеиспользуют именно такие"бумажные" аргументы- свои ученые степени, звания,-это вас не смущает.
Политика двойных стандартов в действии...

[m-elle.livejournal.com]

простите меня, я не понимаю - Вы это всерьез все говорите, или шутите?:) Вы, простите, кто по специальности? Ученые вообще-то обычно используют не бумажные аргументы - а научные доказательства. Вы что, совсем не видите разницы между голословным утверждением о "чуде" и научным доказательством того, что чудо это не вписывается в законы физики, в соответствии с которыми, вообще говоря, устроен наш мир?

Re:

[atrey.livejournal.com]

Извиняюсь за может быть слишком провокационный тон,-но, ведь по сути ни я ни Вы(думаю- в том числе и из-за того что "по специальности"(:-) никакого отношения к экстрасенсорике не имеем)-ПРОВЕРИТЬ ДОСКОНАЛЬНО эти "научные доказательства" не сможем.
Отается верить бумажке
-свидетельствующей о том, что говорящий представляет собой НАУКУ(интересно, что обычно -не конкретную специальность(какую бы например, интересно-"научную антиэкстрасенсорию"?)
-не конкретную специальность, а"науку в целом"(или же "Святую Науку" как Спиноза говорил о "святой материи")
-короче,-ту науку, о которой профаны говорят не иначе как с придыханием, и пропуск в котороую -по сути -та же бумажка...

[m-elle.livejournal.com]

:)) нет такой специальности - экстрасенсорика:) А для того, чтобы проверить "научные доказательства" несостоятельности утверждений всяких биоэнергетиков - достаточно курса физики средней школы, поверьте:)
Науку в целом никто никогда из себя не представляет. У людей есть разные специальности, более или менее приближенные к физике, математике, химии, биологии, но бывает и - к филологии, к политике, и т.д. Но - даже и эти люди, будя они изучали в школе физику - понимают, что вся эта биоэнергетика и экстрасенсорика - чушь. Просто первые это осознают лучше, ибо к физике имеют более непосредственное отношение, чем последние. Однако же, повторяю, достаточно быть просто неглупым человеком, имеющим базис физики средней школы, чтобы понимать пустоту звуков, издаваемых преверженцами биоэнергетических теорий.

Re:

[atrey.livejournal.com]

а почему биоэнергетику надо проверять именно на соответствие физике?почему не искусствоведению, например?Или психиатрии?

[m-elle.livejournal.com]

Вы меня радуете все больше и больше:)) Да потому, что речь в биоэнергетике в конечном итоге идет о "передаче энергий", а энергия - это, извините, физическая величина.

[yural.livejournal.com]

Вот в чем ваша проблема... как и большинства, Вы слишком верите в то, что говорят другие.

Все модели мировоззрения - только модели, одни более эффективные, другие менее, которые по примеру отрицания цинизма кажутся сильными для людей неопытных, но таковыми не являющиеся.

[m-elle.livejournal.com]

простите, Вы сами перечитывали Вашу последнюю фразу?

Можно так.

[yural.livejournal.com]

Все модели мировоззрения - только модели, одни более эффективные, другие менее. Последние, например взять отрицательный цинизм, кажутся сильными для людей неопытных, но таковыми не являющиеся.

Re: Можно так.

[m-elle.livejournal.com]

цинизм - это не модель мирововоззрения...в отличии от материализма. Ничего не имею против любых других моделей у собеседников, конечно, когда они вообще есть...

[yural.livejournal.com]

йоптыть, о чем мы спорим-то вообще:))
Нашли тоже хрень всякую обсуждать.

Все побежал, до скорого.

Re:

[atrey.livejournal.com]

Прочитал. но мне скорее ближе точка зрения медникова, у него есть там один совершенно железный аргумент.

Вообще-то все эти дискуссии происходят от того, что люди стали узкими специалистами.Особенно у хороших специалистов в какой-то области-часто (по-моему) -возникает иллюзия. что этим (тем узкоспециальным, что они знают в совершенстве)можно объяснить вообще всё.

Синдром непроизвольного и неконтролируемого расширения объекта исследования.

Парадокс состоит в том, что так думают именно ХОРОШИЕ специалисты, владеющие методом аргументации и обладающие упорным характером(а как без характера стать хорошим спецом?)

Еще один парадокс: очень часто к самым странным суевериям приходят в конце жизни -именно самые скрупулезные ученые, "съевшие в молодости не одну собаку" в точных науках.

В сущности ведь (по структуре, отвлекаясь от смысла)всю науку можно рассматривать как одно грандиозное суеверие-суеверие также строится на системе "доказательств", другое дело что в науке шире область экспериментального обоснования...

[m-elle.livejournal.com]

вообще говоря, "узкие" специалисты, если они действительно хорошие специалисты - люди широко образованные при этом. И хорошо владеют аргументацией они как раз поэтому, а не в силу глубоких знаний своего непосредственного предмета.
Ну а Медников - просто невежа, что хорошо видно по его ответам.

[averros.livejournal.com]

Еще один парадокс: очень часто к самым странным суевериям приходят в конце жизни -именно самые скрупулезные ученые, "съевшие в молодости не одну собаку" в точных науках.

Откуда такая статистика? Больных на голову везде хватает, но вот только людей заметных заметно, извините за тавтологию. Когда дворинику с перепоя начинают мерещиться зелёные черти почему-то никто это не спешит объявлять доказательством наличия нечистой силы; а вот если скурпулёзный учёный вдруг поедет головой - то это уже событие. Кстати, нетвёрдо прикрепленная крыша совершенно не мешает учёным занятиям - вон, один из самых знаменитых математиков, Курт Гёдель (автор теорем о неполноте) - помер от голода в благополучном Принстоне, просто отказавшись есть по причите тяжёлой паранойи.

В сущности ведь (по структуре, отвлекаясь от смысла)всю науку можно рассматривать как одно грандиозное суеверие-суеверие также строится на системе "доказательств", другое дело что в науке шире область экспериментального обоснования...

Это Вам хочется так считать. В отличте от суеверий (вроде экстрасенсорной ерунды, магических кристаллов, летающей посуды и хари Кришны) наука имеет в своей основе метод для обнаружения и безжалостного уничтожения ошибок - потому что есть довольно высокие требования к качеству экспериментальных результатов, потому что есть институт peer review, потому что одно из самых почётных достижений в науке - доказать ошибочность существующей теории; ну и потому что никто не верит на слово даже самым авторитетным авторитетам (другое дело, что на них обращают больше внимания). Кроме того, исследователь, пойманный коллегами на сознательном вранье - больше нигде себе не сможет найти работу. Даже если он был лидером в своей области (из последних примеров - см. историю Питера Шора из Bell Labs). Добавьте ещё то, что один из "смертных грехов" в науке - это выборка только тех результатов, которые удовлетворяют исследователя.

В конце концов, в отличие от суеверий - научные результаты работают. Вне зависимости от того, верят в них или нет.

Re:

[atrey.livejournal.com]

Интересно проГёделя.Думаю что это закономерно.Нестандартность взглядов привествуется в общесьве только до определённого предела. а логика развития мЫшления конретного человека-предела не знает, мысли границы не поставить. вот и получается что с какого-то момента он уходит так далеко, что никому не видно.и рад бы не уходить да не получается.

Может надо есть отказаться?

Re:

[atrey.livejournal.com]

Научные результаты работают в строго определённых пределах.Но людям свойственно не признавать пределов.
В сущности об это я и писал.

Никто не является столь самодовольно упертым, как математик, когда он выходит в несвойственную ему гуманитарную сферу.
Примеры-Шафаревич, Раушенбах.