отчего-то вспомнилось

[dodododo]

Был в моем детстве персонаж (в относительном детстве - лет 14-15). Такой странный человек - долго описывать его странности, постинга не хватит, но касались они как образа жизни, так и высказываемых взглядов. А также профессии - он занимался целительством. На моих глазах вылечил много людей, от которых врачи отказались. Меня поражало мужество (как мне тогда казалось), с которым он продолжал в процессе лечения излагать свои взгляды всем этим людям, замученным провинциальным бытом, с вынужденно ограниченными взглядами на жизнь. Они чуть ли не на глазах у него крутили пальцем у виска и самодовольно ухмылялись. При этом в случае болезни снова бежали к нему, на время растеряв ухмылку.
Я тогда считала, что если кто-то один против общества,то он - прав. Ну и разговорилась с ним как-то, когда он лечил очередного родственника. И сказала ему честно, что не верю, что вещи, о которых он говорит, существуют на самом деле. Он сказал: "А теперь представь на минуту, что они действительно существуют. Что ты испытываешь?" - "М-мм... Радость." - " А теперь поверь, что люди, которые тебя уверили, что этих вещей не существует, украли у тебя эту радость. Потому что они существуют."
Сегодня отчего-то вспомнилось все это и подумалось, что тем более это относится к вере.
Вот довод для атеистов: "Представьте на минуту, что Бог - есть. Что вы испытываете?"
Те, кто вас уверили, что Бога нет, украли у вас радость.

Comments

[stickshift.livejournal.com]

Cliche pokazyvaet chto hotya Vy i ateist Vy ispol'zuete standartnye priemy polemiki mezhreligioznyh rasprej, Vash spisok bol'she podhodit dlya zhitelya Izrailya, chem Rossii.
Ili zhe dlya kommunista - chto tozhe zabavno.

какой вы, однако, назойливый. вам, вроде, говоришь одно, а вы понимаете совсем другое. еще раз - я не могу использовать религиозные приемы полемики, потому что позиция аврома мне стопудово чужда. а тот факт, что мы обращаемся к одним и тем же историческим прецедентам ничего не значит, ибо прецеденты у нас - одни на всех (отсюда и идея некой исторической объективности). да, кстати, не пытайтесь меня анализировать, у вас это получается слишком неуклюже. для справки, я не житель израиля и не коммунист.

Bolee togo Dodo pisala o psihicheskoj zhizni cheloveka, poetomu pereskok s lichnostnogo urovnya na uroven' istoricheskij - vobschem-to peredergivanie.

не для меня. додо пришла и безапелляционно заявила, что у меня украли радость. мой ответ - бог и вера не приносят радости. и если мне нужно подкрепить свое утверждение определенными историческими фактами, то почему я не могу этого сделать?

I fakty istoricheskie nichego ne pokazyvayut, ibo experimenal'nyh faktov zhizni ideal'no ateisticheskogo chelovechestva u Vas netu, poetomu ispol'zovat' odnostoronnie fakty tozhe metodologicheski nechistoplotno.

чистоплотно. во-первых, я не занимаюсь здесь сравнительным анализом религии и атеизма (собственно, я даже нигде этого слова не упомянул), я просто указываю на пороки религии, предлагаю критику определенного социально-культурного явления, так сказать, что ни в коем случае не является методологическим faux pas. во-вторых, если бы я даже занимался сравнительным анализом, то мне все равно было бы, что сказать. да, идеально атеистического общества не существует, однако, существует другой пример - общество демократическое - где главенствующее место занимает рациональный дискурс (а не образа у печи), основанный на рационально выведенных (а не спущенных сверху), универсальных нормах. исторически можно проследить, что убивают такие социумы гораздо меньше, а это уже какой-то прогресс.