слово и дело
May. 29th, 2003 11:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoЧасто слышу сетования, что в ЖЖ - сплошь виртуальный мир, и невозможно судить о человеке по его записям.
И в "реальном" мире мы чаще судим о человеке по словам, чем по делам. Слова обладают свойством вводить в заблуждение и гипнотизировать. Многие это знают и пользуются этим. Например, есть люди, которые регулярно всячески рассказывают о своем богатстве немеряном, и благодаря мифу без конца получают ссуды от наивных частных лиц, которые "забывают", что эти богачи сидят уже по уши в долгах и еще никому долг не вернули. Или женщины любят гипнотизировать словами: "я красивая! я самая красивая!" - и все окружение начинает верить, вопреки очевидному.
В ЖЖ тем более трудно различить - кажется, он сплошь состоит из слов. Но это только на первый взгляд. Записи в собственном журнале - это могут быть и слова, да. Но комменты, очень часто, уже - дело. К примеру, кто-то любит писать в своем журнале о своей бессердечности, а потом то тут то там встречаешь его комменты в тех журналах, где человек нуждается в поддержке и начинаешь задумываться. Или кто-то пишет в своем журнале все сплошь слащаво-благостное, а затем начинаешь нарываться в чужих журналах на его комменты, показывающие совсем другое лицо - как будто человек с цепи сорвался.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
priest_dimitriy: И патриарха или любое духовенство МП за личные грехи осуждать -- это последнее дело. Или у Вас нет личных грехов?
Неужели лучше судить-рядить о чужих грехах, и забыть о своих?
Духовное лицо, поборник греха осуждения. Кто бы спорил - он прав, осуждая осуждение.
Но в тот же день он в другом журнале пишет, другому духовному лицу, между прочим:
Не верю я в Вашу искренность в этом вопросе. Все Вы прекрасно о м. Валентине знаете и покрываете его только затем, что от этого зависит правомочность и Вашего сана и Вашей деятельности, как священнослужителя.
Мне, во всяком случае, много чего рассказывал иером. Феодосий из Владивостока, который жил одно время в Суздале
А теперь источник его информации - человек, на которого он ссылается, еще полтора года назад ему не подтвердил истинности этой информации:
Дмитрий Каплун: Ба-а, о. Феодосий!!! Батюшки-светы! А что же это -- Вы выходит меня обманывали, когда рассказывали про голубые похождения суздальцев??? А про ящик водки, которую Амвросий под престол прятал, -- тоже сказка???
Или для Вас это теперь не помеха?
Вы меня обманывали, батюшка?
А теперь, судя по елейным словам батюшки Феодосия, все неприязненные факты из жизни Суздаля забыты? или и были заведомой неправдой? И та, и другая позиция мне непонятна. Выходит и я был поставлен в положение лжеца, когда повторял свидетельство о. Феодосия? Или это была правда, но тогда почему о. Феодосий так быстро о ней позабыл? Я прошу о. Феодосия объяснить мне мое недоумение.
о.Феодосий:
Да нет, не стоит так, отче.
Все намного проще.
Были разговоры, тоже информация из третьих рук. (выделено мной- D.)
Это не помешало о.Дмитрию обвинить другого священника во лжи, а митрополита - в еще более тяжком грехе, сославшись на свидетельство о.Феодосия.
Очень часто можно встретить его комментарии в чужих журналах, так же полные злобы и даже хамства. Но благодаря своим постингам он стяжал имидж добренького и благостного. Правда, были пара постингов, где он публиковал свои статьи и просил мнения. Тут же поступали комменты с вопросом: "Откуда такая злоба?" и постинги немедленно стирались.
Так что следите за комментами, не выносите суждений только по постингам.
И в "реальном" мире мы чаще судим о человеке по словам, чем по делам. Слова обладают свойством вводить в заблуждение и гипнотизировать. Многие это знают и пользуются этим. Например, есть люди, которые регулярно всячески рассказывают о своем богатстве немеряном, и благодаря мифу без конца получают ссуды от наивных частных лиц, которые "забывают", что эти богачи сидят уже по уши в долгах и еще никому долг не вернули. Или женщины любят гипнотизировать словами: "я красивая! я самая красивая!" - и все окружение начинает верить, вопреки очевидному.
В ЖЖ тем более трудно различить - кажется, он сплошь состоит из слов. Но это только на первый взгляд. Записи в собственном журнале - это могут быть и слова, да. Но комменты, очень часто, уже - дело. К примеру, кто-то любит писать в своем журнале о своей бессердечности, а потом то тут то там встречаешь его комменты в тех журналах, где человек нуждается в поддержке и начинаешь задумываться. Или кто-то пишет в своем журнале все сплошь слащаво-благостное, а затем начинаешь нарываться в чужих журналах на его комменты, показывающие совсем другое лицо - как будто человек с цепи сорвался.
priest_dimitriy: И патриарха или любое духовенство МП за личные грехи осуждать -- это последнее дело. Или у Вас нет личных грехов?Неужели лучше судить-рядить о чужих грехах, и забыть о своих?
Духовное лицо, поборник греха осуждения. Кто бы спорил - он прав, осуждая осуждение.
Но в тот же день он в другом журнале пишет, другому духовному лицу, между прочим:
Не верю я в Вашу искренность в этом вопросе. Все Вы прекрасно о м. Валентине знаете и покрываете его только затем, что от этого зависит правомочность и Вашего сана и Вашей деятельности, как священнослужителя.
Мне, во всяком случае, много чего рассказывал иером. Феодосий из Владивостока, который жил одно время в Суздале
А теперь источник его информации - человек, на которого он ссылается, еще полтора года назад ему не подтвердил истинности этой информации:
Дмитрий Каплун: Ба-а, о. Феодосий!!! Батюшки-светы! А что же это -- Вы выходит меня обманывали, когда рассказывали про голубые похождения суздальцев??? А про ящик водки, которую Амвросий под престол прятал, -- тоже сказка???
Или для Вас это теперь не помеха?
Вы меня обманывали, батюшка?
А теперь, судя по елейным словам батюшки Феодосия, все неприязненные факты из жизни Суздаля забыты? или и были заведомой неправдой? И та, и другая позиция мне непонятна. Выходит и я был поставлен в положение лжеца, когда повторял свидетельство о. Феодосия? Или это была правда, но тогда почему о. Феодосий так быстро о ней позабыл? Я прошу о. Феодосия объяснить мне мое недоумение.
о.Феодосий:
Да нет, не стоит так, отче.
Все намного проще.
Были разговоры, тоже информация из третьих рук. (выделено мной- D.)
Это не помешало о.Дмитрию обвинить другого священника во лжи, а митрополита - в еще более тяжком грехе, сославшись на свидетельство о.Феодосия.
Очень часто можно встретить его комментарии в чужих журналах, так же полные злобы и даже хамства. Но благодаря своим постингам он стяжал имидж добренького и благостного. Правда, были пара постингов, где он публиковал свои статьи и просил мнения. Тут же поступали комменты с вопросом: "Откуда такая злоба?" и постинги немедленно стирались.
Так что следите за комментами, не выносите суждений только по постингам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-29 07:09 am (UTC)Я никогда не писал, что у нас с МП -- совсем одна вера. Я писал только, что большинство чад Патриархии -- не экуменисты и не еретики; и что ересь экуменизма разделяет только верхушка иерархии. И это медицинский факт -- спросите любого рядового члена МП, и почти каждый Вам ответит, что он глубоко скорбит об экуменической практике высшей иерархии. Меньшее количество чад МП осуждает и сергианство. Вот с этими людьми -- у нас действительно почти одна вера -- кроме взгляда на то, что мы считаем, что нужно уже сейчас отделяться, а они думают, что можно еще "потерпеть". Таких людей масса, и с некоторыми из которых я и сейчас веду переписку.
Но для того, чтобы объединяться, нужно чтобы экуменизм и сергианство были соболрно осуждены именно высшей иерархией.
О м. Валентине -- слишком много сведений. Тут и три уголовных дела, и свидетельство о. Феодосия, от которого он публично стал отказываться -- но уверял меня лично с жаром в речи, -- и свидетельство главного черносотенца Штильмарка и т.д. и т.п.
Каждое из этих свидетельств суздальцы отвергают -- однако все они, сделанные разными людьми в совершенно разное время и независимо друг от друга -- складываются в одну неприглядную картину. Потому что если одна Додо говорит, что я хам и злой -- я могу усомниться и не поверить. но когда об этом говорят совершенно разные люди на протяжении десятков лет -- не поверить этому я никак не могу. На этом и складывается моя 90% уверенность. Но поскольку я не стоял со свечкой в опочивальне митрополита, когда совершал (или не совершал) содомский грех, то я не могу 100% утверждать ничего, ибо и глаза бывает нас обманывают.
no subject
Date: 2003-05-29 07:24 am (UTC)и почти каждый Вам ответит, что он глубоко скорбит об экуменической практике высшей иерархии. Меньшее количество чад МП осуждает и сергианство. - значит, они сами осуждают свою иерархию, и Вам это кажется естественным? тогда я не понимаю, что Вас задело в моих словах - вопрос, пользовался ли патриарх "грязными" деньгами - вопрос не о личных грехах, поскольку эти деньги шли на церковь.
однако все они, сделанные разными людьми в совершенно разное время и независимо друг от друга - пока что Вы привели имена двоих - одному я бы уже не стала доверять, если он, как вы утверждаете, публично стал отказываться -- но уверял меня лично с жаром в речи, а свидетельство главного черносотенца Штильмарка - уже одно то, как Вы его охарактеризовали - главный черносотенец - было бы для меня достаточно, чтобы избегать всяческого общения с этим человеком, а не то. чтобы ссылаться на его доводы.
я слышала об этих судах другие истории - как несовершеннолетних детей, в отсутствие родителей и педагогов, склоняли к тому, чтобы они сделали некие признания, в связи с чем им объяснили значение термина "педерастия", что вызвало возмущение родителей. я бы в первую очередь верила этим родителям, а не черносотенцам, потому что разве не удивительно - после трех судов на такую тему местные жители не только не отшатнулись от этого "чудовища", но и, как писал Лесолюб, не имело смысла присылать нового епископа из ЗЦ, разве что для одной бабы Анны, - все остальные перешли в эту церковь. неужели Вы можете себе такое представить? чтобы родители, услышав такое, не только сами не отшатнулись, но и своих детей посылают все в церковную школу? я такого не могу представить. даже среди душевнобольных людей.
no subject
Date: 2003-05-29 07:36 am (UTC)Об этом есть сведения в открытых источниках. Поищите в сети.
Честно говоря, я уже устал от этой дискуссии. Если Вам это будет желательно -- продолжим позже, хотя бы через месяц.
Re:
Date: 2003-05-29 08:26 am (UTC)меня психологически убеждает поведение суздальчан, являющихся свидетелями последнего процесса, а большей частью и жертвами через своих детей, которых вынуждали дать показания. тем не менее все суздальчане настолько на стороне митрополита, что осталась одна пресловутая баба Анна.
продолжим позже.
хотя у меня такое ощущение, что даже если его оправдает международный трибунал, Вы будете верить о.Феодосию и главному черносотенцу
no subject
Date: 2003-05-29 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-30 09:21 am (UTC)odnim sposobom, a v nachale 80-h inym.
V principe eto dazhe proveryaemo - t.e. mozhno, navernyaka, uznat' statistiku "standartnyh del" pod kotorye podvodili v 1973 godu - eto ne est' polnost'yu ob'ektivnyj kriterij, no kak nekij kosvennyj mozhet predstavlyat' nekij interes.
no subject
Date: 2003-05-30 09:26 am (UTC)пишу более четко:
1. в 1973 г. не было вообще ничего; это выдумали только сейчас в
газете "Призыв" (якобы перевод из Махачкалы в Суздаль был со
скандалом; а там было всё наоборот),
2. в 1988 г. не было суда, т.к. на очной ставке в КГБ архим. Валентин
доказал ложь "свидетеля" (единственного), которого он до этого только
один раз видел мельком, а дальше наступил 1989 г., когда в КГБ
произошли внутренние изменения, и дело было закрыто. сейчас эти
материалы Владимирского КГБ были спущены в прессу.
3. судебный процесс был только в 2002 г.
no subject
Date: 2003-05-30 09:45 am (UTC)ya posylat' zapros v arhivnye uchrezhdeniya otnositel'no del po pedofilii 1973 goda.
Tak chto Vasha bor'ba s o.Dimitriem mne malo vrazumitel'na - vse privodimye "fakty"
uvodyat' k hgr'u, a s chego by ya emu vdrug poveril? V suschnosti tehnologiya Vasha svoditsya k stolknoveniyu reputacij - stalkivaete reputaciyu lesolyuba i o.Dimitriya s reputaciej hgr'a. Dlya effektivnosti Vy oslablyaete reputaciyu o.Dimitriya - vobschem-to eto propagandistkie metodiki, ibo zamesto faktov Vy privodite akcenty, kotorye dlya neiskushennogo v takih delah vpolne mogut viditsya kak fakty.
Voobsche iz tasovaniya akcentov mozhno udivitel'nye rezul'taty poluchat'...
Re:
Date: 2003-05-30 09:51 am (UTC)а публично отрицает = хотя ему за это ничего не грозит - он в другой юрисдикции и в другом городе- это называется просто сплетничать), а второй характеризуется как глава черносотенцев. если бы у меня не было больше никаких фактов, достаточно слов Лесолюба о том, что в Суздале осталась одна баба Анна, которая не прихожанка РПАЦ. как Вы думаете, все суздальцы, на глазах которых проходил процесс - душевнобольные люди?
не путайте акценты с фактами. о.Дмитрий утверждает, что ему кто-то что-то сказал, я Вам нвзываю факты. которые легко проверяются.
если Вы готовы из любви к о.Дмитрию закрыть глаза на истину и оклеветать человека - дело Ваше. только не говорите, что речь идет об расставлении акцентов - не занимайтесь самообманом
no subject
Date: 2003-05-30 11:58 am (UTC)Otnositel'no samoobmana - to tut tozhe navernyaka tak govorit' ne stoit. Ya pokamest rassuzhdayu tol'ko po tomu chto est' v nalichii.
Est' polyarizaciya mnenij, k nim privyazany kakie-to sposoby myshleniya, a tak zhe i storonniki. Vot etu kartinku ya i nablyudayu, ibo dinamika izmeneniya ee interesna.
"Fakty" v dannom sluchae - eto statika, kuda interesnej dinamika. Vot Vashe uporstvo v zhelanii razrushit' reputaciyu o.Dimitriya (i Lesoluba tozhe) kuda interesnee chem "fakty", i, po suschestvu, koe-chego harakterizuet.
Re:
Date: 2003-05-30 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-30 01:35 pm (UTC)A po mne Lesolub eto predstavitel' imenno tradicionno-cerkovnogo myshleniya, kotoroe otlichaetsya ot nasazhdaemogo sovremennoj zapadnicheskoj kul'turoj intellektual'nogo i abstragiruyuschego myshleniya.
za sim i rastayus'.
Re:
Date: 2003-05-30 01:42 pm (UTC)Re:
Date: 2003-05-30 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-29 09:06 am (UTC)Кстати, Штильмарк потом покаялся в том, что оклеветал Митрополита, и просил у него прощения. Вряд ли о. Дмитрий этого не знает. Судя по его постам, он просто пишет все эти гадости в рассчете на то, что та аудитория, которая все это читает, не имеет доступа к источникам информации и не будет особо напрягаться, чтобы искать и разбираться; а поскольку у о. Д. вроде бы репутация более-менее положительная, то рассчет на то, что ему поверят на слово. Что гадко вдвойне, надо заметить.
Re:
Date: 2003-05-29 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-29 11:27 am (UTC)Если уж так хочется митрополита обвинять, тогда уж надо верить и тому, что говорят про патриарха и не защищать его (чем источники-то хуже?).
Какое-то сплошное лицемерие.
no subject
no subject
Date: 2003-05-30 02:38 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-29 11:31 am (UTC)