филологическое

[dodododo]

Утро началось с наездов профессора Лейбова. Чиста филологических. В защиту немецкого народа, который я необоснованно - с т.зр. ув. профессора, т.е. филологической, - обвинила в стукачестве. только я включила компьютер, как посыпались его комментарии.
В частности, он пишет:
Наезд очень простой и связан с ментальностью, на которую Вы немедленно переключаетесь попадая в языковое пространство ЖЖ. "Стукачество" - слово с явно отрицательными коннотациями, предполагающее
1. реальную невиновность жертвы; или
2. несоразмерность наказания и вины;
3. тайное и многократное сотрудничество с властями, за которое полагаются льготы стукачу.
Таковы значения этого слова в русском языке, сложившиеся в 20 веке.
Поглядите сами, попадает ли под это понятие то, что Вы реально имеете в виду (ну например, случай со старушкой).."
На мой ответ, что под стукачеством в русском языке никогда не подразумевалась тема виновности/невиновности жертвы, а только сам факт доносительства, виновность же определяется на суде, он спросил:
Вы как-то подзабыли русский язык ;)
"Стукач" - слово лагерное. Какой суд?
Много лагерных слов стали в русском языке обиходными. И несколько перенесли акценты смысла. То, что сам профессор называет свои вопросы "наездом", ведь не предполагает же того, что мы меримся крышами на сходке?
Далее профессор приводит пример с пьяным водителем, о котором доблестные граждане должны сообщить в полицию, и упрекает, что я это тоже называю доносительством. Пример, собственно, его - мною не упомянутый и тем более не получивший моего оценочного отношения. Как же в забытом мною русском языке называется такой полемический прием?

Comments

[annyway.livejournal.com]

Если это положительные феномены, их нельзя назвать стукачеством, имхо.
Второй пример, кажется, предполагает невиновность жертвы стукача, то есть не противоречит предложенной r_l схеме. ;)

Re:

[dodododo.livejournal.com]

вот теперь Вы путаете лпределение понятия с его эмоциональной окраской, по-моему

[annyway.livejournal.com]

Где?

[dodododo.livejournal.com]

если Вы исходите из определения Тельникова (как я поняла)
Не случайно глагол "стучать" изначально использовался для описания ситуаций, когда один заключенный "стучит" на других, т.е. когда его действия ведутся из среды себе подобных, где он пользуется тем, что все его считают "своим" - а он вовсе "не свой", оказывается
то все равно стукачество может рассматриваться как положительное и как отрицательное явление, зависит от того, кто расценивает. то есть отношение к понятию никак не определяет само понятие

[annyway.livejournal.com]

С точки зрения врага, стукачество - безусловно полезное явление. Но это ни коим образом не снимает негативной эмоциональной окраски понятия. Ну, нету у слова "стукачество" не окрашенного эмоционально смысла. Как и у упоминавшейся рожи, например.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

само понятие слишком зыбкое, даже если с позиции "свои-чужие", положительным это явление никак быть не может.
одно дело, когда своим выбрано государство, а врагом - преступник, но этим самим выбором человек берет на себя смелость до суда определять, кто такой преступник - вот Вам был выше пример с мальчиком.

[annyway.livejournal.com]

Нет. Сообщить в полицию о возможном преступлении - это не значит назвать кого-то преступником. Если я знаю закон и, видя его нарушение, сообщаю об этом в полицию, полицейский выслушивает (прочитывает) информацию и профессионально определяет, насколько вески мои основания. Только если они покажутся ему достаточными, он предпринимает дальнейшие действия. Если в Германии не так, это проблема не "стукачества", а законов.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

в России полиция может проигнорировать Ваш "стук", если он покажется ему бредовым, в Германии по нему к Вам ворвутся посреди ночи илм затаскают по судам (Вы при этом будете сильно тратиться на адвокатов)

[annyway.livejournal.com]

Не "стук", повторяю, в этом виноват. ;)

P.S. Додо, извините, я убегаю часа на полтора. Когда вернусь, с удовольствием продолжу разговор.