филологическое

[dodododo]

Утро началось с наездов профессора Лейбова. Чиста филологических. В защиту немецкого народа, который я необоснованно - с т.зр. ув. профессора, т.е. филологической, - обвинила в стукачестве. только я включила компьютер, как посыпались его комментарии.
В частности, он пишет:
Наезд очень простой и связан с ментальностью, на которую Вы немедленно переключаетесь попадая в языковое пространство ЖЖ. "Стукачество" - слово с явно отрицательными коннотациями, предполагающее
1. реальную невиновность жертвы; или
2. несоразмерность наказания и вины;
3. тайное и многократное сотрудничество с властями, за которое полагаются льготы стукачу.
Таковы значения этого слова в русском языке, сложившиеся в 20 веке.
Поглядите сами, попадает ли под это понятие то, что Вы реально имеете в виду (ну например, случай со старушкой).."
На мой ответ, что под стукачеством в русском языке никогда не подразумевалась тема виновности/невиновности жертвы, а только сам факт доносительства, виновность же определяется на суде, он спросил:
Вы как-то подзабыли русский язык ;)
"Стукач" - слово лагерное. Какой суд?
Много лагерных слов стали в русском языке обиходными. И несколько перенесли акценты смысла. То, что сам профессор называет свои вопросы "наездом", ведь не предполагает же того, что мы меримся крышами на сходке?
Далее профессор приводит пример с пьяным водителем, о котором доблестные граждане должны сообщить в полицию, и упрекает, что я это тоже называю доносительством. Пример, собственно, его - мною не упомянутый и тем более не получивший моего оценочного отношения. Как же в забытом мною русском языке называется такой полемический прием?

Comments

[annyway.livejournal.com]

1. Да. Если ребенок наладился перебежать дорогу на красный свет, я обойдусь без полиции. :) Опять же, прекрасен Ваш пример с бабушкой, которая "слила инфу" не полиции, а владелице автомобиля, дав таким образом возможность конфликту решиться без лишних неприятностей.
2. Уверена - неправильное слово. Это, как Вы правильно заметили, дело суда решать, кто преступник, а кто нет. Я могу подозревать и поделиться своими подозрениями с полицией, если они достаточно серьезны. Дальше - работа профессионалов.

Додо, мы пришли к согласию в том, что сотрудничество населения и полиции - это далеко не всегда плохо, если по уму делается.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

если по уму. потому как раньше я писала о случае, когда девочку застукала родная мама за вытаскиванием из своего кошелька 5 евро. когда девочку прижали к стенке, она сказала, что их вымогал мальчик из старшего класса, больше ничего она о нем не знает, кроме того, что он русский (семья была несколько фашистская). мама потащилась с девочкой в школу к директору (не в полицию). директор сразу радостно сказала, что у них в школе только один русский мальчик. вызвали мальчика, директор поставила ультимату м - или он сознается, или она вызовет полицию. мальчик сказал, что ему не в чем сознаваться и вызвали полицию. далее мама этого мальчика потратила довольно серьезную сумму на адвоката, состоялся суд, на котором судья признал мальчика невиновным (по признанию адвоката, очень повезло). тем не менее до суда - полгода - были всякие подозрения в школе, все видели пришедшую полицию, не говоря уже о переживаниях близких этого мальчика и самого мальчика (на суде во время перерыва адвокат стала готовить его к мысли, что может быть придется ему невиновному посидеть в тюрьме, что так тоже бывает-прокурор требовал 4 дня тюрьмы). все это сказалось бы лчень сильно на дальнейшей визовой и вообще судьбе мальчика -эмигранта

[annyway.livejournal.com]

Додо, мы начинаем повторяться. ;) Естественно, можно привести десятки (если не сотни) случаев, подобных этому, и ровно столько же противоположного значения. О гипотетических ситуациях я вообще молчу.
Есть две полярности: "государство-враг" (типа СССРа) и "государство-друг" - развитое гражданское общество, где нормальные люди и нормальные законы. В первом случае явление "стукачества" будет строго отрицательным, во втором - строго положительным. Европейские страны стремятся к созданию гражданского общества, следовательно "стукачество" в них становится все более положительным. Так?

Re:

[dodododo.livejournal.com]

что понимать под положительным? - результат? - тогда не так. см., кстати, постинг iti на эту тему, он здесь дал ссылку

[annyway.livejournal.com]

Результат в развитом гражданском обществе не может быть иным, кроме положительного. Поскольку общество такое. ;) Оно предполагает не только хорошие законы, но и здоровых людей. Это вроде идеала. ;) Вы же понимаете, что законы, позволяющие полиции вламываться в частную квартиру и устраивать хрен знает что - это ненормально. Страшно не то, что кто-то донес, а именно реакция силовых структур.
Но я говорю о явлении. Стремление человека помочь государственным структурам справится с "язвами общества" - это хорошо. Не так ли?
Да, гнилых людей много, кто спорит. Но бороться надо именно с ними, а не со "стукачеством".