покаяние, ответственность и "я"

[dodododo]

"Принятие ответственности" - это, я бы сказал, прямой антипод покаянию. Потому что предполагает эмоцию "что бы я ни делал - я ни о чём не сожалею, ибо это сделал Я". - пишет krylov
безотносительно к вероисповеданию и убеждениям, -принятие ответственности - это поступок, а не эмоция. последняя предполагает необдуманные поступки, "в порыве", часто исключающем "я" (я не знаю, почему я так поступил; что-то двигало мной; я был не в себе; разум помутился; я не соображал, что я делаю; "оно" было сильнее меня, etc).
ответственность - это выбор. осознанный. эмоции - или в прошлом, как одни из многочисленных участников круглого стола, посвященного принятию решения, или в будущем - я это выбрал, и отвечаю за все последствия, в том числе принимаю эмоции, которые могут последовать в случае ошибки. принимаю, т.е. готов к ним.
следовательно, чем серьезней я отношусь к своей ответственности, тем больше я готов к покаянию в случае неправильности своего выбора. иначе получается абсолютизация поступка и эмоции, и полная неадекватность, жизнь в иллюзорном мире и обожествление "Я". в то время как в мире нет ничего более зыбкого и непостоянного, чем наше восприятие своего "я".
ЖЖ, кстати, хорошая подмога в осознании этого. достаточно открыть свои записи с прошедшим сроком давности и сверить свои оценки относительно происходивших событий и самого себя.
редко какие записи делались из позиции "над -сиюминутным-"я". но только такие остаются.

Comments

[odinn.livejournal.com]

но вечности жерлом пожрутся, и общей не уйдут судьбы

Re:

[dodododo.livejournal.com]

кое-что выживает.
некоторые записи уже не первое тысячелетие перешагнули.
это капля в вечности, но мы ведь о "человеческой вечности" говорим))

[odinn.livejournal.com]

ну, если говорить о ЖЖ, то только "меня мутит от етого разврата" вспоминается, да и то скорее как Мысль :-)

[dodododo.livejournal.com]

не тех читаете:)

[asriyan.livejournal.com]

У большинства этих "перешагнувших" записей настолько стерся контекст, что, когда вдруг - для каждой тысячной - его удается восстановить, мы приходим в ужас от понимания, насколько превратно их воспринимали. Большинство так и остается мирно пребывать в нашем искаженном восприятии. Лучше бы пожрались буквально...
Остается небольшой круг текстов, по отношению к которым мы не позволяем себе этого угрюмого релятивизма.Но в том-то и дело, что евнгельский свод внутри нас держится исключительно на нашем нежелании признавать по отношению к нему общих текстологических правил...

[steba.livejournal.com]

да уж упомянутый Крылов, наскока могу судить, - одни голые бабские эмоции, а разум там в качестве специев

Re:

[dodododo.livejournal.com]

зря Вы так - как раз разума там слишком много, много *от головы*

[steba.livejournal.com]

да. Процентов 5

[---des---.livejournal.com]

Согласен с процитированным высказыванием Крылова и не согласен с Вами. Если интересно - могу попытаться обосновать.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

конечно, интересно.
к чему такие церемонии?))

ОК... :) Part I

[---des---.livejournal.com]

...потому что рассуждение может получится долгим, но, правда, выводы могут быть и вправду интересными и, возможно, неожиданными. Вопросик-то ведет к "Легенде о Великом Инквизиторе" достославного Ф.М. ... Там же он и решается - IMHO.

Итак:
начну с понятия "поступок" как действия (и оценки действия)эмоционального или же рационального (осознанного). Если говорить о Поступке (т.е. о действии, высоко оцениваемом как самим действующим, так и окружающими вследствие, с одной стороны, рискованности, а, с другой стороны, высокой моральной цели), то Поступок - это, во-первых, действие только в рамках какой-либо моральной системы (конкретной этики), и, во-вторых, эмоциональное.
Действительно, если рискующий (собой и/или другими) в состоянии оценить степень риска (в т.ч. риска морального, риска ответственности), то это уже - не Поступок, а просто трезвый расчет и "грамотное исполнение". С другой стороны, легко показать, что никто никогда не в состоянии оценить эту самую степень риска в мало-мальски сложном случае (простой случай же не годится для совершения Поступка, хотя здесь возможны разночтения в определении понятия "поступок") - вследствие того тривиального факта, что мир разнообразен бесконечно, а человеческая способность к его моделировке и предсказанию - весьма ограниченна, не говоря о действии случайности. Человек, вознамерившийся полностью оценить степень риска (и, т.о., иметь возможность осознанно принять или не принять на себя ответственность), должен, будучи последовательным, впасть в бесконечное размышление. Вывести его из этого состояния может (и должен) только эмоциональный импульс - и это именно он и есть, хотя обычно он и маскируется под "ясное осознание ситуации" - на самом деле, давление фактора времени и непосредственных обстоятельств ситуации, пригодной для Поступка, рано или поздно или отправляют человека в эмоциональный ступор, или вынуждают его принять решение - примет ли он ответственность. Иногда на это решение отпускаются годы, иногда - секунды.

Т.о., человек, который заявляет, что осознанно принимает на себя сколь-нибудь серьезную ответственность - или недостаточно осознает "ничтожество своего осознавания", или лжет. Есть, конечно, и третий случай - о нем ниже.

С тем, что мы (почти) ничего не знаем - придется смириться, как ни крути.
И еще можно заметить, что само слово Поступок предполагает этическую оценку, а этика - вещь основанная на чем угодно, только не на осознании и не на рацио. Исключительно эмоциональная штука :)

Далее оговорюсь: все, что я буду говорить "на языке верующих", легко переводится на "язык атеистов". Основной смысл при этом не меняется, меняется только "атрибутика".

_____
Итак, Поступок совершается только благодаря эмоциональному импульсу, и с точки зрения рацио не оправдан никогда. Впрочем, разум сам по себе и не нуждается ни в оправдании, ни в покаянии - и то и другое есть необходимость сердца, а не мозга. Самый отъявленный пример подобного "осознанного принятия ответственности" - Гитлер, воплотивший в себе весь крах ницшеанских попыток "осознания "Я" как действующей Воли".
Но человек - не голый разум, и не воля. Сама по себе Воля - пуста, без благих намерений нет ни человека, ни Поступка.При этом можно оставить в стороне вопрос о ценности этих "благих намерений" и их верификации, поскольку - повторюсь - все это имеет смысл лишь в рамках какой-либо конкретной этической системы (в происхождение и влияние которой вдаваться никакого LJ не хватит :) ).

ОК... :) Part II

[---des---.livejournal.com]

Итого - замкнутый круг: с одной стороны - принять на себя ответственность (совершить Поступок) иногда необходимо, с другой стороны - в условиях, единственно подходящих под определение Поступка (неполная информация о последствиях и высокая "цена вопроса") ни определить меру риска и ответственности, ни принять на себя эту ответственность хоть эмоциональным импульсом, хоть умом - невозможно.

...и человек разрывает замкнутый круг. Тот, кто совершает поступок, исключает себя из числа "принимающих решение" - и это единственное, что он может осознать в момент принятия решения (хотя далеко не всегда осознает). Ответственность за решение перекладывается вовне - на Бога, на черта, на "торсионные поля" или непосредственно на "авось" и "кривую", которая всенепременно "вывезет". То, что происходит потом (а потом на него окружающие могут возложить эту ответственность, или же он сам примет ее) - уже неважно. Поступок уже совершен.
И тут мы приходим к... Библии, конечно. Именно к такой трактовке совершения поступков она призывает. "Когда придет Ваш час, не размышляйте, что Вам сказать, ибо Дух Святый будет говорить Вашими устами"; и - самое интересное и сложное для меня высказывание во всей Библии: "положить душу за други своя". И не задумываться. И возложить все вопросы ответственности за "положение души" (то бишь совершение греха гордыни принятия ответственности) на Бога. Что не исключает раскаяния, но, напротив, делает его чистым от раскаянья не в том, в чем следует.

Т.о., против "замкнутого круга рациональности, пытающейся решить этическую проблему", человеческая душа (или Бог посредством Апостолов) выставляет дзенский "хлопок одной ладони", оставляющий "решающего" наедине со своей совестью, мужеством и верой - причем в кристально чистом виде, так сказать, "без посторонних".

_______
Да, в процессе принятия на себя ответственности происходит "осознание собственного "Я". Но это не осознание "действующей воли", или какой-либо "сущности", или какой-либо иной самостоятельной единицы - напротив, это осознание себя как себе не принадлежащего, как действующего по обстоятельствам, как абсолютно подчиненного двум вещам - требованиям обстоятельств и... совести; как существа, не подчиненного ни требованиям собственного разума, ни собственного тела, ни безопасности, ни даже "закону самосохранения", ни даже - иногда - "законам сохранения вида" (в тех случаях, напр., когда рискуют другими).
Это есть - катарсис. В нем - смысл Поступка для души самого "поступающего". И в этом смысле Поступок действительно противоположен покаянию (которое - тоже катарсис, но противоположный, осознание себя как ответственного, т.е. - принадлежащего себе).

[pop-roman.livejournal.com]

хорошая подмога в осознании этого
смысл жэжизни?

Re:

[dodododo.livejournal.com]

думаю, не единственный))

[arkann.livejournal.com]

"иго Мое благо и бремя Мое легко есть"

Re:

[dodododo.livejournal.com]

если принять

[arkann.livejournal.com]

принято.

[moptuk.livejournal.com]

Абсолютно согласен с Криловым.
Dodo извени, но ты пишешь полную ерунду.

По твоему эмоции личности существуют отдельно от личности.Тогда позволь спросить:Откуда они берутся?

А в итоге у тебя получается,что эмоции делают выбор, а потом они же и раскаиваются:))))

Re:

[dodododo.livejournal.com]

эмоции формируют личность на определенном этапе и управляют ею, но существуют отдельно.
берутся оттуда же, откуда и личность.

[moptuk.livejournal.com]

Откуда берутся?

[piligrim.livejournal.com]

А по-моему, "принятие ответственности" ни в коем случае не противоречит "покаянию".

Re:

[dodododo.livejournal.com]

ну так я о том же

нет более зыбкого, чем наше восприятие своего "я".

[tsarevitch.livejournal.com]

золотые слова. совпали с непосредственным происшествием в моей жизни.
"раздели" меня...
Кто-то в жизни познал этот тип человеческих отношений? Поведайте под моей:
http://www.livejournal.com/users/tsarevitch/15281.html

[moptuk.livejournal.com]

а тебе не кажется что личность также воспитывается окружением?
По каким критериям ты будешь отличать реакции личности от эмоций?
На мой взгляд в данном контексте это одно и тоже.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

да, там ниже об этом написано.
но есть личность, воспитанная окружением, и есть сущность, ланная изначальне, которую надо раскрыть