Онтология чуда
Oct. 10th, 2002 02:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoКогда писался постинг про чудо, я совсем не предполагала, что он вызовет такой нездоровый ажиотаж. Сыплются вопросы всех мастей, меня призывают к ответу и правые и левые, и красные и белые, уклонисты и оппортунисты. Некоторые вопросы повторяются - видимо, комментарии друг друга не читаются. Иногда требования уж совсем не по адресу - от меня требуют, чтоб Бог явил для требователя личное чудо, да не простое, а золотое. Привожу самые свежие претензии - в ранние лень заглядывать:
Главное, ведь многого не требуется. Меня лично старый трюк с посохом впечатлил бы или водой в реке, превратившейся в кровь в одночасье.
Мне, пожалуйста, то же самое, что Он показывал египтянам посредством Моисея.
И еще много всяких прочих восхитительных претензий и вопросов, часто задаваемых в снисходительно-издевательском тоне. Ни для кого не секрет, что любой экзистенциальный вопрос можно низвести до уровня одесской хохмы, но из этого еще не следует, что все на свете - это хохма.
В связи с тем, что я от всего этого смертельно устала, а также - плохо вижу себя в роли проповедника и миссионерство - не мое призвание, попытаюсь ответить сразу на все вопросы, и даже частично - с научно-психологической точки зрения, после чего, надеюсь, все ищущие и неудовлетворенные души обратят свои вопросы к правильным адресатам.
Частично дублируются мои ответы, данные прежде в комментах - с тем, чтобы не приходилось по десять раз отвечать на один и тот же вопрос.
1.Ежели кто по простоте душевной воспринял все написанное мной как агитацию, спешу заверить, что это не так. Просто поскольку я убеждена в существовании Бога, мои тексты могут подобным образом восприниматься неубежденными, в то время как если бы я сказала, что дождь - мокрый, все прочие, воспринимающие так же, сочли бы это утверждение ненужной констатацией факта. Поэтому - вся разность - в восприятии. Оно же - личное дело каждого, очень зависимое от уровня развития и от организации сенсорики. Миссионерство же, повторяю, в мои планы не входит.
2. Вопросы типа: "а докажите!" - разделяются на два рода.
Первый - есть такая психологическая игра, широко описанная в литературе. Некто в широком кругу собеседников делится своей проблемой. Допустим: у меня в семье некая неразрешимая проблема Х. Тут же сердобольные участники беседы делятся своими способами разрешения проблемы. На каждый довод "ведущий" не без злорадства, но с притворным смирением, объясняет: "Это невозможно, потому что (следует любой довод). В конце изможденным собеседникам победно бросается в лицо: "Вот видите, я же говорил, что у меня неразрешимая проблема!"
2. Иногда то, что человек не слышит доводы, происходит вследствие перцептивной защиты. Для примера приведу свой ответ на вопрос: "Почему древние люди видели столько чудес, в отличие от нас" -известно, что люди сейчас научились всему давать рациональные объяснения.
Это даже доказано "научными экспериментами".
Опишу один, легко повторяемый при всех условиях.
Во время гипнотического сеанса перед публикой всяким солидным и уважаемым людям внушалось: "Вы сейчас очнетесь, подойдете к полной даме в третьем ряду, возьмете ее зонтик, выйдете снова на сцену, раскроете зонтик и начнете прогуливаться. Ничего из моих слов вы не будете помнить, когда очнетесь".
И что Вы думаете? Человек проделывал в точности все, что ему указали, а когда гипнотизер "изумлялся": "Объясните пожалуйста, что происходит?", - никогда не было, чтоб человек растерялся и сказал: "Я не знаю, почему я это делаю". Каждый раз с ходу придумывалось вполне рациональное объяснение своему поступку- кто на что горазд.
Потом любому психологу известно о перцептивных защитах, работающих у всех людей - они не слышат в упор нежелательных вещей, не видят, чего не хотят. А если человек настроен заранее, что чуда нет, он ничего тем более не увидит.
Древние люди не были еще так зашорены своими гипотезами, как современный человек, у них был более непредвзятый взгляд на мир.
3. Все эти рациональные объяснения - шоры на глазах. Возьмем для примера слепого и зрячего. Извиняюсь заранее, если для кого-то это будет выглядеть агитацией - это всего лишь мой способ описания мира. Все мы были атеистами. Редко кто из выросших в Союзе, может утверждать обратное. Почему люди, внезапно уверовавшие, вдруг для описания этого явления употребляют слово "прозреть"? Причем единодушно? Что за этим стоит? Допустим, что они заблуждаются жестоко - с точки зрения атеиста. Но они сами когда-то были атеистами, но ни от одного атеиста, пытающего меня вопросами, я не слышала, что он когда-то был верующим, а ныне - перестал. Так что можно допустить, что бывший атеист имеет что-то конкретное в виду, когда утверждает, что прозрел.
А теперь представим диалог между зрячим и слепым:
Слепой: А почем я знаю, что ты не врешь, когда утверждаешь, что что-то "видишь"? Что ты знаешь такого, чего я не знаю?
Зрячий: Ну, не знаю... Например, у всех предметов есть цвета.
Слепой: А что это такое?
Зрячий: М-м-м. Как тебе объяснить...
Слепой: Ха! Вот тебе и объяснение!
Зрячий: Ну, это что-то такое, благодаря чему можно ощутить предмет, не трогая его руками.
Слепой: Как это возможно?
З.: Ну, типа музыки - такие же ощущения, только через глаза.
С.: А зачем мне еще через глаза, когда я слышу ушами?
З.: Ну, это не совсем музыка, а что-то другое.
С.: Что же это? Если ты не можешь даже внятно объяснить, как мне тебе верить?
З. : Ну понимаешь, у всех предметов есть свои цвета. Ты можешь спросить меня, потом - другого зрячего и убедишься, что мы, не сговариваясь, утверждаем одно и то же.
С.: Ну хорошо. Скажи мне, какого цвета трава?
З.: Зеленая - это просто.
С.: Ха! Я так и знал! А Вася вчера уверял, что она - изумрудная! Брешете вы всё.
А если учесть еще, что кроме дальтоников, бывают люди с разной культурой восприятия - в Японии, например, детей уже в детском саду учат различать до 69 оттенков каждого основного цвета, а некоторые путают лиловый с фиолетовым, то слепого трудно будет убедить сбросить свои шоры.
Почему же у некоторых людей это тем не менее происходит? Это каждый раз очень индивидуально. Некоторым просто везет.
P.S. Да, еще напоследок об удаче - вследствие чтения комментов у наших поэтов родились стихи. Можно говорить о влиянии науки на искусство, что не так уж часто бывает.
Главное, ведь многого не требуется. Меня лично старый трюк с посохом впечатлил бы или водой в реке, превратившейся в кровь в одночасье.
Мне, пожалуйста, то же самое, что Он показывал египтянам посредством Моисея.
И еще много всяких прочих восхитительных претензий и вопросов, часто задаваемых в снисходительно-издевательском тоне. Ни для кого не секрет, что любой экзистенциальный вопрос можно низвести до уровня одесской хохмы, но из этого еще не следует, что все на свете - это хохма.
В связи с тем, что я от всего этого смертельно устала, а также - плохо вижу себя в роли проповедника и миссионерство - не мое призвание, попытаюсь ответить сразу на все вопросы, и даже частично - с научно-психологической точки зрения, после чего, надеюсь, все ищущие и неудовлетворенные души обратят свои вопросы к правильным адресатам.
Частично дублируются мои ответы, данные прежде в комментах - с тем, чтобы не приходилось по десять раз отвечать на один и тот же вопрос.
1.Ежели кто по простоте душевной воспринял все написанное мной как агитацию, спешу заверить, что это не так. Просто поскольку я убеждена в существовании Бога, мои тексты могут подобным образом восприниматься неубежденными, в то время как если бы я сказала, что дождь - мокрый, все прочие, воспринимающие так же, сочли бы это утверждение ненужной констатацией факта. Поэтому - вся разность - в восприятии. Оно же - личное дело каждого, очень зависимое от уровня развития и от организации сенсорики. Миссионерство же, повторяю, в мои планы не входит.
2. Вопросы типа: "а докажите!" - разделяются на два рода.
Первый - есть такая психологическая игра, широко описанная в литературе. Некто в широком кругу собеседников делится своей проблемой. Допустим: у меня в семье некая неразрешимая проблема Х. Тут же сердобольные участники беседы делятся своими способами разрешения проблемы. На каждый довод "ведущий" не без злорадства, но с притворным смирением, объясняет: "Это невозможно, потому что (следует любой довод). В конце изможденным собеседникам победно бросается в лицо: "Вот видите, я же говорил, что у меня неразрешимая проблема!"
2. Иногда то, что человек не слышит доводы, происходит вследствие перцептивной защиты. Для примера приведу свой ответ на вопрос: "Почему древние люди видели столько чудес, в отличие от нас" -известно, что люди сейчас научились всему давать рациональные объяснения.
Это даже доказано "научными экспериментами".
Опишу один, легко повторяемый при всех условиях.
Во время гипнотического сеанса перед публикой всяким солидным и уважаемым людям внушалось: "Вы сейчас очнетесь, подойдете к полной даме в третьем ряду, возьмете ее зонтик, выйдете снова на сцену, раскроете зонтик и начнете прогуливаться. Ничего из моих слов вы не будете помнить, когда очнетесь".
И что Вы думаете? Человек проделывал в точности все, что ему указали, а когда гипнотизер "изумлялся": "Объясните пожалуйста, что происходит?", - никогда не было, чтоб человек растерялся и сказал: "Я не знаю, почему я это делаю". Каждый раз с ходу придумывалось вполне рациональное объяснение своему поступку- кто на что горазд.
Потом любому психологу известно о перцептивных защитах, работающих у всех людей - они не слышат в упор нежелательных вещей, не видят, чего не хотят. А если человек настроен заранее, что чуда нет, он ничего тем более не увидит.
Древние люди не были еще так зашорены своими гипотезами, как современный человек, у них был более непредвзятый взгляд на мир.
3. Все эти рациональные объяснения - шоры на глазах. Возьмем для примера слепого и зрячего. Извиняюсь заранее, если для кого-то это будет выглядеть агитацией - это всего лишь мой способ описания мира. Все мы были атеистами. Редко кто из выросших в Союзе, может утверждать обратное. Почему люди, внезапно уверовавшие, вдруг для описания этого явления употребляют слово "прозреть"? Причем единодушно? Что за этим стоит? Допустим, что они заблуждаются жестоко - с точки зрения атеиста. Но они сами когда-то были атеистами, но ни от одного атеиста, пытающего меня вопросами, я не слышала, что он когда-то был верующим, а ныне - перестал. Так что можно допустить, что бывший атеист имеет что-то конкретное в виду, когда утверждает, что прозрел.
А теперь представим диалог между зрячим и слепым:
Слепой: А почем я знаю, что ты не врешь, когда утверждаешь, что что-то "видишь"? Что ты знаешь такого, чего я не знаю?
Зрячий: Ну, не знаю... Например, у всех предметов есть цвета.
Слепой: А что это такое?
Зрячий: М-м-м. Как тебе объяснить...
Слепой: Ха! Вот тебе и объяснение!
Зрячий: Ну, это что-то такое, благодаря чему можно ощутить предмет, не трогая его руками.
Слепой: Как это возможно?
З.: Ну, типа музыки - такие же ощущения, только через глаза.
С.: А зачем мне еще через глаза, когда я слышу ушами?
З.: Ну, это не совсем музыка, а что-то другое.
С.: Что же это? Если ты не можешь даже внятно объяснить, как мне тебе верить?
З. : Ну понимаешь, у всех предметов есть свои цвета. Ты можешь спросить меня, потом - другого зрячего и убедишься, что мы, не сговариваясь, утверждаем одно и то же.
С.: Ну хорошо. Скажи мне, какого цвета трава?
З.: Зеленая - это просто.
С.: Ха! Я так и знал! А Вася вчера уверял, что она - изумрудная! Брешете вы всё.
А если учесть еще, что кроме дальтоников, бывают люди с разной культурой восприятия - в Японии, например, детей уже в детском саду учат различать до 69 оттенков каждого основного цвета, а некоторые путают лиловый с фиолетовым, то слепого трудно будет убедить сбросить свои шоры.
Почему же у некоторых людей это тем не менее происходит? Это каждый раз очень индивидуально. Некоторым просто везет.
P.S. Да, еще напоследок об удаче - вследствие чтения комментов у наших поэтов родились стихи. Можно говорить о влиянии науки на искусство, что не так уж часто бывает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:
Date: 2002-10-10 04:57 am (UTC)Его применяют как раз в отношении христиан.
Re:
Date: 2002-10-10 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2002-10-10 06:49 am (UTC)См. Мат 10:5
Re:
Date: 2002-10-10 06:54 am (UTC)Re:
Date: 2002-10-10 09:35 am (UTC)