Значит, что хочу сказать

[dodododo]

Вроде две вещи, но - об одном.
Во-первых, Сорос злосчастный. Началось все с невинного постинга на общетеоретические темы в журнале у человека, который вообще склонен теоретизировать на многие темы и делает это, на мой взгляд, очень интересно и увлекательно. Закончилось - сами занете, чем. r_l так вообще разродился площадной бранью, с такой негативной энергетикой, что из-за этого даже разбираться не хочется, что там другие, весьма интересные люди, ему отвечают.
Хотела написать - и вольно вам, но вовремя вспомнила, что темы, меня задевающие, вызывали такое же недоумение у других.
Интересно, с этой позиции, поанализировать - в первую очередь каждому себя - почему одни темы вызывают горячий отклик, а другие - совершенно не трогают?

Вы над этим задумывались. почему и на кого вы подписываетесь?
У меня следующие категории пользователей:
1. которых мне очень интересно читать
2. которых занесла когда-то, потом стало не очень интересно, но первая я никогда не отписываюсь. был только один такой случай, но я его тут же исправила, еще и потому, что автор относился к категории 3
3. которые меня раздражают и задевают в чем-то. для меня очень познавательно их читать, очень много нового о себе узнаю, в первую очередь - чем и как меня можно достать.
Вторая (по видимости) тема требует вступления. Я читаю раз в месяц лекции о русских женщинах начала века, оказавших неизгладимое влияние на культуру и пр. На одной из таких лекций присутствовал начинающий писатель, тексты которого я отдала paslenу во время пребывания оного в Берлине и предисловие к публикации, каюсь, не успела написать - ЖЖ жрет много времени...
Так вот, читаю я в тот раз о Сабине Шпильрейн, и писатель тот начинающий присутствует. А поскольку мозги у него находятся в непрерывной деятельности, после лекции он спрашивает:
- Правильно ли я понял, что к психологу, типа, приходит человек и рассказывает о своих проблемах, а психолог, типа, начинает его выспрашивать о жизни - это я схематично говорю - а потом, типа, понимает, что у того были детские травмы и от них надо плясать?
- Типа в общих чертах правильно, - отвечаю.
- И по характеру травм можно определить, почему человек делает то, а не сё?
- Типа того.
- А может так быть, скажем, условно, сидит пациент, жалуется, а психолог узнает, что у него в детстве были травмы такие, как бомбежка Вьетнама и убийство Кеннеди, и пациент говорит, что его зовут Америка?
- Есть такой подход, когда нация рассматривается как личность. Идея хорошая, можно было бы забавную мульку написать, типа "разговор в кабинете психолога" с присутствием всех стран, только я историю плохо знаю.
А на днях я встряла в чужую беседу в чужом журнале, поскольку там цитировался hgr, а все, что говорит hgr, мне очень интересно.
И беседа закончилась вот таким интересным вопросом: "все же началось с разговора о чеченцах. Можно ли сказать, что сейчас чеченец - антипод русского (в русской ментальности, да и в чеченской). Не американец, не немец, даже не еврей, а именно чеченец? "

Comments

[auris.livejournal.com]

Вот у меня практически нет во френдах таких людей. В жизни слишком много отрицательных эмоций и без того, чтобы портить себе настроение, читая раздражающее тебя чтиво. Есть несколько подобных, но либо они пишут крайне интересно, либо же на очень волнующие меня темы. Все равно, каждый раз происходит одно и то же - глаза читают, а рука порывается удалить их. :)

Re:

[dodododo.livejournal.com]

я в таких случаях пытаюсь понять, что со мной не так, раз меня можно было задеть:-)
поэтому и держу подобных авторов, не то, если читать только приятных, в себе никак не разберешься

[auris.livejournal.com]

Да, это понятно из собственно Вашего поста.
Не знаю, мне кажется, что я уже давно разобрался в своих эмоциях. По-крайней мере, вопросов давно не возникало. Вот еще avva точно подметил (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=dodododo&itemid=87720&thread=2508968#t2508968) одну из причин чтения их - в некоторых случаях они действительно помогают точнее обосновать или даже изменить свое мнение.