о "новгородском деле"
Apr. 23rd, 2007 08:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoкак я вижу, большинству непонятна моя позиция -- сказывается ли в этом мой долгий опыт проживания в правовом государстве, сказавшемся на изменении ментальности -- не знаю, но вещи, очевидные для жителей Европы, приходится разъяснять на пальцах.
я понимаю, что "ситуации разные", и что в Европе нет "продажных ментов" и это "сильно меняет дело", но опять же -- смотря какое дело.
одно дело, когда совершенно невинному человеку "шьют дело" по политическим или криминальным мотивам, подбросив наркотики или еще как, и совсем другое -- "новгородское дело".
что мы имеем?
поначалу моя претензия была в том, что недостаточно показаний одной стороны (будь это показания мужа или друзей), чтобы составить объективное представление о происшедшем. меня почему-то не хотели слушать, хотя, кажется, теперь и сам зачинщик шума согласен со мной: "мне всегда казалось, что согласно стандартам профессиональной этики опрашивать следует обе стороны". но к этому мнению он пришел только тогда, когда, последовав его примеру, решили осветить точку зрения одной стороны.
что из этого следует? мы не знаем, на основании каких фактов не только "продажный ментовский следователь", "психически больной", возбудил уголовное дело после месяца изучения фактов, но и прокурор и судья пошли на поводу у этого следователя. видимо, поделился частью денег, полученных для заведения этого дела? иначе я не понимаю логики: с одной стороны все утверждают о продажности ментов, с другой получается, что менты и прокуратура совершенно бескорыстно придумали дело против никому не интересной безработной молодой женщины. в то время,как выясняется, в городе полно преступников. я уверена, что далеко не все из них откупаются, должно быть полно убийств "по бытовухе", так что смысла заводить без причин новое -- нет.
теперь рассмотрим, есть ли причины?
из фактов мы знаем, что ребенок 2,7 лет, по версии матери, преодолев как минимум две двери -- собственной квартиры и "общего длинного коридора", выбежал на лестничную площадку. мы не знаем, что из себя представляют эти двери, по силам ли их открыть такому маленькому ребенку, защелкиваются ли они автоматически, как многие замки на дверях, нужно ли дергать за ручку, которая обычно располагается достаточно высоко для ребенка этого возраста? следствие наверняка изучало эти вопросы.
далее версия, в изложении все той же исключительно одной "потерпевшей" стороны, раздваивается.
по одной, изложенной первоначально, "мать сразу выбежала за ребенком, но не успела ее поймать". после того, как мы узнали, что просвет между перекладинами составляет 15 см, стало ясно, что моментально проскочить через него даже девочке двух с половиной лет не удалось бы. я вчера померила голову полугодовалого мальчика знакомых -- даже такому малышу пришлось бы долго попыхтеть, прежде чем ему удалось бы просунуть голову. понятно, что первоначальная версия "выбежала, но не смогла поймать", после того, как защитникам пришлось отвечать на вопросы и расстоянии между перекладинами, отпал.
появилась новая версия: "«специально оказаться в тот момент, когда девочка падала, очевидец не мог; даже мать девочки, как следует со слов ее родных, не знала, где ее ребенок».
допустим. допустим, что правдой является вторая версия, и свидетель врет. хотя, как выяснилось, 11-летний малчик даже не "соседский ребенок, насмотревшийся голливудских фильмов о том, как мать убивает ребенка" -- я смотрю часто голливудские фильмы, у меня телефизов всегда включен фоном и так мелькают сюжеты разной ценности, но такой еще ни разу не попадался -- а всего лишь "знакомый соседских детей", который увидел, как "девочка толкнула девочку", т.е. "голливудская страшная мама" не при чем.
"одна сторона", беспокоящаяся о "репутации своей семьи", недолго думая, очерняет репутацию не только мальчика, но и семьи соседей: "соседи вполне могли подговорить мальчика дать показания, чтобы избавиться от надоевшей им семьи, с которой в последнее время происходили бытовые конфликты". по этой логике непонятно, почему соседи не уговорили сделать это своего ребенка, к которому этот мальчик пришел в гости -- меньше шансов, что свой проговорится перед родителями, что его уговорили лжесвидетельствовать, или на крайний случай, свидетельствовали бы сразу два ребенка, что увеличило бы надежность свидетельства и избавило бы от соседей, хотя последняя гипотеза тоже сомнительна, ведь там останутся все равно жить родители 22-летней женщины.
но, допустим, и правда такие преступные соседи, вынуждающие чужого ребенка лжесвидетельствовать -- уменьшает ли это вину матери потерпевшего ребенка? ведт получается, что она довольно долгое время не знал, где находится ее маленький ребенок и не беспокоилась по этому поводу: маленькая девочка выбралась через две двери, провозилась на лестнице до тех пор, пока ей не удалось протиснуться в узкий проход и она не свалилась. т.е. матери не было рядом, когда она упала? в таком случае, при трагическом исходе дела можно представить, какие могли быть обвинения -- могло оказаться, что счет бы шел на минуты оказания помощи.
это вам не "стоишь рядом с ребенком, он падает на твоих глазах и набивает себе синяки". это уже преступное пренеюрежение своими обязанностями. а то, как я вижу по откликам, многие хотят, чтобы "права человека, как на западе", но никто не хочет обязанностей человека, как на западе.
тут выступил в защиту некий отец-одиночка, скрупулезно описав, чего сотворила его маленькая дочь за короткое время на его глазах:
"за час набегала чуть ли не на три новгородских дела - пролезла в узкую щель между окном и письменным столом, попыталась забраться на окно, сунулась к розетке, покачала вентилятор, видать в надежде что свалится, попыталась сзади залезть на не слишком прочный стул, на котором уже сижу я. И, в итоге, споткнулась на ровном месте и заревела...."
вот именно. дети в этом возрасте таковы, и выпускать их из поля зрения -- это уже преступно пренебрегать своими родительскими обязанностями. данный папа может дать отчет о каждом действии своего ребенка, поскольку он "нормальный родитель" для ребенка этого возраста -- т.е. не выпускал его из глаз.
бывают несчастные случаи, когда ребенок на глазах родителей вдруг падает и умирает на пустом месте -- как недавно было с холимым и лелеемым ребенком моих знакомых врачей, вышедшим после гриппа играть в футбол под присмотром матери и свалившимся замертво -- как выяснилось, грипп дал осложнение на сердце.
в "новгородском" же деле мы имеем как минимум -- даже если допустить, что преступные соседи вынудили чужого мальчика лжесвидетельствовать, чему он предавался с такой убедительностью, что даже на скрупулезном допросе не споткнулся в своих показаниях-- преступное пренебрежение своими родительскими обязанностями. ведь то, что в данном случае это пренебрежение не привело к смерти ребенка -- это чудесное везение, но никак не заслуга родителей.
но не будем торопиться обвинять и очернять соседей и маленького мальчика на том только основании, что мы выслушали мнение одной стороны. иначе страшно подумать, насколько мы манипулируемы и какими бы мы проклятиями сыпали в адрес женщины, которую сейчас пытаемся отбить от "несправедливого суда", если бы версию событий нам рассказал сосед.
я понимаю, что "ситуации разные", и что в Европе нет "продажных ментов" и это "сильно меняет дело", но опять же -- смотря какое дело.
одно дело, когда совершенно невинному человеку "шьют дело" по политическим или криминальным мотивам, подбросив наркотики или еще как, и совсем другое -- "новгородское дело".
что мы имеем?
поначалу моя претензия была в том, что недостаточно показаний одной стороны (будь это показания мужа или друзей), чтобы составить объективное представление о происшедшем. меня почему-то не хотели слушать, хотя, кажется, теперь и сам зачинщик шума согласен со мной: "мне всегда казалось, что согласно стандартам профессиональной этики опрашивать следует обе стороны". но к этому мнению он пришел только тогда, когда, последовав его примеру, решили осветить точку зрения одной стороны.
что из этого следует? мы не знаем, на основании каких фактов не только "продажный ментовский следователь", "психически больной", возбудил уголовное дело после месяца изучения фактов, но и прокурор и судья пошли на поводу у этого следователя. видимо, поделился частью денег, полученных для заведения этого дела? иначе я не понимаю логики: с одной стороны все утверждают о продажности ментов, с другой получается, что менты и прокуратура совершенно бескорыстно придумали дело против никому не интересной безработной молодой женщины. в то время,как выясняется, в городе полно преступников. я уверена, что далеко не все из них откупаются, должно быть полно убийств "по бытовухе", так что смысла заводить без причин новое -- нет.
теперь рассмотрим, есть ли причины?
из фактов мы знаем, что ребенок 2,7 лет, по версии матери, преодолев как минимум две двери -- собственной квартиры и "общего длинного коридора", выбежал на лестничную площадку. мы не знаем, что из себя представляют эти двери, по силам ли их открыть такому маленькому ребенку, защелкиваются ли они автоматически, как многие замки на дверях, нужно ли дергать за ручку, которая обычно располагается достаточно высоко для ребенка этого возраста? следствие наверняка изучало эти вопросы.
далее версия, в изложении все той же исключительно одной "потерпевшей" стороны, раздваивается.
по одной, изложенной первоначально, "мать сразу выбежала за ребенком, но не успела ее поймать". после того, как мы узнали, что просвет между перекладинами составляет 15 см, стало ясно, что моментально проскочить через него даже девочке двух с половиной лет не удалось бы. я вчера померила голову полугодовалого мальчика знакомых -- даже такому малышу пришлось бы долго попыхтеть, прежде чем ему удалось бы просунуть голову. понятно, что первоначальная версия "выбежала, но не смогла поймать", после того, как защитникам пришлось отвечать на вопросы и расстоянии между перекладинами, отпал.
появилась новая версия: "«специально оказаться в тот момент, когда девочка падала, очевидец не мог; даже мать девочки, как следует со слов ее родных, не знала, где ее ребенок».
допустим. допустим, что правдой является вторая версия, и свидетель врет. хотя, как выяснилось, 11-летний малчик даже не "соседский ребенок, насмотревшийся голливудских фильмов о том, как мать убивает ребенка" -- я смотрю часто голливудские фильмы, у меня телефизов всегда включен фоном и так мелькают сюжеты разной ценности, но такой еще ни разу не попадался -- а всего лишь "знакомый соседских детей", который увидел, как "девочка толкнула девочку", т.е. "голливудская страшная мама" не при чем.
"одна сторона", беспокоящаяся о "репутации своей семьи", недолго думая, очерняет репутацию не только мальчика, но и семьи соседей: "соседи вполне могли подговорить мальчика дать показания, чтобы избавиться от надоевшей им семьи, с которой в последнее время происходили бытовые конфликты". по этой логике непонятно, почему соседи не уговорили сделать это своего ребенка, к которому этот мальчик пришел в гости -- меньше шансов, что свой проговорится перед родителями, что его уговорили лжесвидетельствовать, или на крайний случай, свидетельствовали бы сразу два ребенка, что увеличило бы надежность свидетельства и избавило бы от соседей, хотя последняя гипотеза тоже сомнительна, ведь там останутся все равно жить родители 22-летней женщины.
но, допустим, и правда такие преступные соседи, вынуждающие чужого ребенка лжесвидетельствовать -- уменьшает ли это вину матери потерпевшего ребенка? ведт получается, что она довольно долгое время не знал, где находится ее маленький ребенок и не беспокоилась по этому поводу: маленькая девочка выбралась через две двери, провозилась на лестнице до тех пор, пока ей не удалось протиснуться в узкий проход и она не свалилась. т.е. матери не было рядом, когда она упала? в таком случае, при трагическом исходе дела можно представить, какие могли быть обвинения -- могло оказаться, что счет бы шел на минуты оказания помощи.
это вам не "стоишь рядом с ребенком, он падает на твоих глазах и набивает себе синяки". это уже преступное пренеюрежение своими обязанностями. а то, как я вижу по откликам, многие хотят, чтобы "права человека, как на западе", но никто не хочет обязанностей человека, как на западе.
тут выступил в защиту некий отец-одиночка, скрупулезно описав, чего сотворила его маленькая дочь за короткое время на его глазах:
"за час набегала чуть ли не на три новгородских дела - пролезла в узкую щель между окном и письменным столом, попыталась забраться на окно, сунулась к розетке, покачала вентилятор, видать в надежде что свалится, попыталась сзади залезть на не слишком прочный стул, на котором уже сижу я. И, в итоге, споткнулась на ровном месте и заревела...."
вот именно. дети в этом возрасте таковы, и выпускать их из поля зрения -- это уже преступно пренебрегать своими родительскими обязанностями. данный папа может дать отчет о каждом действии своего ребенка, поскольку он "нормальный родитель" для ребенка этого возраста -- т.е. не выпускал его из глаз.
бывают несчастные случаи, когда ребенок на глазах родителей вдруг падает и умирает на пустом месте -- как недавно было с холимым и лелеемым ребенком моих знакомых врачей, вышедшим после гриппа играть в футбол под присмотром матери и свалившимся замертво -- как выяснилось, грипп дал осложнение на сердце.
в "новгородском" же деле мы имеем как минимум -- даже если допустить, что преступные соседи вынудили чужого мальчика лжесвидетельствовать, чему он предавался с такой убедительностью, что даже на скрупулезном допросе не споткнулся в своих показаниях-- преступное пренебрежение своими родительскими обязанностями. ведь то, что в данном случае это пренебрежение не привело к смерти ребенка -- это чудесное везение, но никак не заслуга родителей.
но не будем торопиться обвинять и очернять соседей и маленького мальчика на том только основании, что мы выслушали мнение одной стороны. иначе страшно подумать, насколько мы манипулируемы и какими бы мы проклятиями сыпали в адрес женщины, которую сейчас пытаемся отбить от "несправедливого суда", если бы версию событий нам рассказал сосед.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-04-23 09:55 am (UTC)я лишь говорю о том, что есть халатность по отношению к ребенку и есть явные попытки заглушить и очернить свидетеля.
no subject
Date: 2007-04-23 10:31 am (UTC)Очевидно (мне и многим), что мера пресечения (чего?) – наказания - была выбрана неадекватно. Именно на это в первую очередь направлены усилия ее близких – изменить меру пресечения с неадекватной на адекватную.
В российских реалиях это можно сделать двумя путями – законным и незаконным. Незаконным – это при помощи взятки. И законным – путем вызывания общественного резонанса. У которого неизбежно будут издержки, в виде досужих разговоров и разветвляющихся версий. Что и произошло. Что и вызывало Ваше осуждение и недовольство. Однако, выступая против резонанса (ведь именно это вначале вызвало ваше недовольство, если я не ошибаюсь) – Вы невольно поддерживаете неадекватное решение следственных органов. Несмотря на то, что на самом деле Вы, конечно же, не выступаете за и никого не обвиняете.
no subject
Date: 2007-04-23 10:37 am (UTC)все требуют представить себя на месте кого-то . а как быть мальчику-свидетелю и его родителям, а также соседям, у которых этот мальчик был и на которых полились уже такие потоки оскорблений от людей, никогда их не видевших? и за что?
no subject
Date: 2007-04-23 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2007-04-23 04:02 pm (UTC)