Любовь и Смерть

[dodododo]

__des__ появился после длительного отсутствия, и сразу с насущными темами.

Смерть - это то, перед чем мы бесполы.
Перед Смертью - уже перед Богом. Еще здесь, но уже - перед Ним. Особенно когда исполненные Любви, встаем между Смертью и теми, кого любим.

Как в высшей точке Любви - андрогинны.

Да, Любовь и Смерть... единственные противники, достойные друг друга. Самый сильные в своих воинстствах. Мы - лишь острие копья, и вся наша жизнь, все, что мы есть, вся наша боль, метания, искания разума и сердца, все наше счастье и несчастье, все, что мы есть - это, может быть, лишь чтобы один раз в жизни, не задумываясь, не успев понять, но до самой глубины ощутив правду, ответить самим себе и всему Сущему - чье мы копье... И испытать то неописуемое ощущение единства любви и высокого гнева, ту точку, где любовь и ненависть сливаются в одно - в решимость. В решимость умереть ради противостояния смерти, "смертию смерть"...

заодно по психологам проехался.
но в общем и целом я с ним согласна.

Comments

[m-elle.livejournal.com]

Вы меня радуете все больше и больше:)) Да потому, что речь в биоэнергетике в конечном итоге идет о "передаче энергий", а энергия - это, извините, физическая величина.

Re:

[atrey.livejournal.com]

Если бы всё в жизни сводилось к "в конечном счете",то никакие науки кроме физики вообще были бы не нужны.
Физика абстрагируется от самих объектов, а при экстрасенсорном взаимодействии как я понимаю, именно конкретные свойствавзаимодействующих объектов--то и важны.с одними свойствами сработает, с другими-нет.Ну как с калориями в пище-можно было бы таблетки с точным числом калорий употреблять, но человек предпочитает разнообразные блюда.-И психология, и искусствознание рассматривают именно качественные взаимодействия, потому думаю они больше подходят для аналогии.

[atrey.livejournal.com]

"в конечном итоге" все мы умрем, но это не повод, чтобы начать умирать уже сегодня(:-)

[m-elle.livejournal.com]

Вам не нравится выражение "в конечном итоге"? Хорошо, "биоэнергетика просто построена на передачи энергии". А физика имеет дело с природой вокруг нас, она ни от чего не абстрагируется. Биоэнергетика же покушается на изменение физических законов, которое невозможно, ибо мы все по этим законам живем. Разговоры о том, что "в одном случае оно сработает, в другом нет" - это детский лепет, потому что физика - она одна на всех, к сожалению.
А вообще, мне кажется, что Вы ничего не поняли из того, что объяснял в том моем треде averros. А, поскольку, объяснял он практически на пальцах, так и разговаривать тут особо не о чем, похоже...

Re:

[atrey.livejournal.com]

он как раз по-моему понял, в чём расхождение.
"С природой вокруг нас" имеет дело не только физика.
Мы живем не только по физическим законам.

Давайте убьём всех ученых кроме физиков!
Зачем они нужны?только покушаются всякие разные...

[m-elle.livejournal.com]

да, Вы меня простите, но своими рассуждениями Вы сподвигли меня пойти почитать Ваше bio...и я думаю что дальнейшая наша беседа не имеет никакого смысла. Всего доброго.

Re:

[atrey.livejournal.com]

а вот если бы раньше прочитали, то время бы сэкономили...чем вам моё био не понравилось?Я-вот ,теперь пытаюсь обидеться...(:-(
только не получается (:-)

[m-elle.livejournal.com]

не обижайтесь:) Все хорошо...просто бывает так, что людям не о чем говорить друг с другом. Это ничего, случается временами.

[averros.livejournal.com]

гхм... конечно, к физике всё не сводится - но и противоречить ей тоже не может. даже если очень-очень хочется.

а что касается предположения, что сложные системы могут нарушать принципы взаимодействия своих простых составных частей - то ни в одной области познания не было найдено ни одного образца такой системы, уж извините. всё что есть - масса шума из серии ОБС - "одна баба сказала".

Re:

[atrey.livejournal.com]

Хорошо бы сначала определить. чтоявляется сложнойсистемой, а что-простой.Теория холизма, насколько я знаю, употребляет вместо "простой и сложный"термины "целостный"- и "множественныйи фрагментарный".

[averros.livejournal.com]

Нет такой "теории холизма" - это из серии New Age-вой псевдо-научной дури; там же и про кристаллы, трансцедентальную медитацию, чакры и прочие спобсобы зарабатывать на черезчур доверчивых.

Если Вам действительно интересно узнать современные подходы к определению сложности систем, то начать можно отсюда (http://pespmc1.vub.ac.be/COMPLEXI.html).

[---des---.livejournal.com]

Эт можно молодому человеку вкручивать насчет "современных подходов", а со мной номер не пройдет. Ссылочка на старье 10-тилетней давности, по этим CAS-ам соревнования программистов-школьников идут сейчас. Гамеза вон программная на том же принципе от M$ вышла недавно.
А о "подходах к определению сложности систем" по ссылке вообще ни слова, там анонсы на старье одни, и те - отчеты о программных реализациях.

"Врать нехорошо" ((с) averros)

[averros.livejournal.com]

Вы читать, извините, умеете? Или только писать бред о любви, побеждающей смерть?

Написано было для начала, и это есть для начала: статья из энциклопедии - и там полно ссылок. То, что что-то было придумано десять лет назад не отменяет его современности - вон, квантовой механике уже как почти сто лет, и что?

И вообще, вместо гона - пришлите ссылки на то, что считаете лучшим материалом по теме. А то у Вас вся дискуссия как у младшекласника - "Видааал я этот терминатор... год назад видал! А сейчас его смотрят только ламеры! Гыыы!" Хотя мне уже стало очевидно, что ровно ничего по существу вопроса мы никогда от Вас не услышим. Потому что по существу сказать Вам нечего.

[---des---.livejournal.com]

Ну ладно, попробуем еще разок... Попробуем "на Вы" и с выдачей авансом некоторой полагающейся доли уважения.

Объясняю: то, что Вы до сих пор именуете "дискуссией", для меня после первого Вашего хамства (а именно с хамства Вы начали свои комменты в этом треде) превратилось в веселенький балаган, в котором я, перейдя на Вашу манеру изложения (хамство уличное, обыкновенное - напомню Вам Ваши выражения "дураки в России" и "убогий разум"), немножко утрировал.

Ни о какой "дискуссии" тут и речи нет (вернее, не было до этого "подтреда".. дальше - забегая вперед - выбор за Вами). Вы (как и в случае с моим текстом, которому вы выставляете критерии, на соответствие которым он и не претендует и не думает претендовать) просто не поняли, не уловили момента, когда Ваши "глубокомысленные" реакции стали меня единственно и только забавлять - мне и в голову не придет спорить или дискутировать с Вами "по существу вопроса" (если речь о моем исходном тексте). Я могу только побалаганить с Вами маленько, а там видно будет... :-) Вы бы стали "дискутировать" о "понятии сложных систем" с человеком, который само понятие "математика" сходу называет "бредом", а, например, программирование - "розовыми соплями"? Ну вот и меня увольте.
В некоторых религиозных и философских школах есть базовые понятия. Если Вы видите в тексте "Смерть" или "Любовь" с большой буквы - это оно самое... Чтобы его обсуждать, нужно принимать базовые понятия. Иначе "дискутировать" не о чем. А уж идентифицировать лично меня с моим текстом - вообще странно... Я - это не мой текст, и даже не совокупность всех моих текстов в LJ или сети (которые, кстати, весьма разнообразны, как по содержанию/тематике, так и по "отправным точкам" - базовым понятиям).

О сложности систем вот что скажу: читать я умею,а ссылки Ваши действительно устарели. Но приводить никаких списков/линков и вообще "по существу" пока не буду. Во-первых, я еще не знаю, окончательно ли вы бросили хамский тон и презрение к чужому, отличному от Вашего мнению, тем более в областях, в коих Вы, извиняюсь, не очень-то подкованы (идеалистическая философия и художественная литература - ни с каких других точек зрения рассматривать мой текст просто не имеет смысла, это как мерять длину литрами... материалисты/рационалисты могут разве оопределить его продаваемость - как, скорее всего, нулевую, ибо не продается :-) ),
и, во-вторых, если мы с Вами таки захотим поговорить о теории сложности - то я бы с интересом почитал Вас. Возможно, Вы об этом больше знаете. А эта тема меня интересует. Мне есть что сказать по существу этого вопроса, но скорее всего это будут просто ссылки на, возможно, известные Вам ресурсы, или тот простой факт, что приложения на основе "CAS" действительно давно работают в реальных системах, а "подходы к определению сложности систем" имеют "с одного конца" - математический аппарат, "с другого" - философские проблемы. Это еще одна точка, где философия соприкасается с "живой реальностью" - тем она мне и интересна.

Ну что... говорим? :-)) Или резервуары презрения, кои Вы с собой таскаете на случай появления в зоне видимости ___des___-а, осмелившегося без Вашего соизволения написать текст о любви и смерти, неистощимы?

PS. - о том, "что" квантовой механике - загляните в мой LJ. Хотя для Вас, возможно, и не новость...

Re:

[atrey.livejournal.com]

а вы вообще-то знаете в чём суть теории холизма, или так, всё в кучу что подвернулось? Её автор по-моему из Иоганнесбурга, а вот фамилию забыл...

Re:

[atrey.livejournal.com]

За ссылку большое спасибо, жаль не на русском...

Re:

[atrey.livejournal.com]

Странно- ведь физики признаю,что на квантовом уровне действуют несколько иные фундаментальные законы, чем на уровне вещества(поправьте меня. если я вру).
Тогда почему они не могут признать. что на уровне билогических систем тоже действуют несколько иные законы(именно ИНЫ, а не те же вкупе с какими то ешё

[averros.livejournal.com]

Вообще-то врёте :)

Классическое поведение больших объектов прямо выводится из правил квантовой механики (см. теорию декогеренции).

На уровне биологических систем действует ровно та же квантовая механика (взамодействия протеинов и других молекул) или (на уровне клеток и организмов) вполне стандартная классическая физика.

То, что подразумевается, когда говорят о других законах - имеют в виду новое поведение более сложных систем, не отменяющее базовых законов и ограничений из них вытекающих. Например, работа Windows на PC имеет свои "законы" - например то, что курсор на экране бегает вслед за движениями мыши - но это никак не отменяет то, что компьютер давит на стол с силой равной G*массу, или то, что он выделяет столько тепла, сколько потребляет электроэнергии.

Аналогично, все организмы вынуждены существовать в рамках ограничений, накладываемых базовой физикой - скорость света, закон сохранения энергии, законы распространения фундаментальных сил, итп. Эти физичесике ограничения исключают почти всё из т.н. экстрасенсорики -- всё же, что не исключено физическими законами, обычно довольно быстро находит вполне обычное, не-метафизическое объяснение (и тут же теряет всякий интерес для жаждущих чудес и "справки о биополе" (c) mlk).

Отвлекаясь на "лирику" - мне просто кажется, что увлечение разными чудесатостями есть просто признак небогатой фантазии и инфантилизма - потому что реальность куда более странна и неожиданна, чем все суеверия вместе взятые.

Re:

[atrey.livejournal.com]

Теория декогеренции... надо посмотреть... впрочем создавать теории-их работа.Под каждое утверждение можно сочинить теорию. Пока не было этой теории, физики с таким же апломбом утверждали что и без неё всё тип-топ.

Кстати, пример по-моему неудачный.
Компьютер давит на стол, но НА ЭКРАННЫЙ КУРСОР сила тяготения не распространяется!Тем не менее это объект. Значит сила тяготения распространяется не на все объекты. или я опять вру?
(:-)

Если "классическое поведение больших объектов прямо выводится из квантовой механики", то значит и в больших объектах действует принцип неопределённости(невозможность одновременно определить место и энергию объекта)? Но тогда как же практически проверить все опыты тех же самых физиков, если это неопределимо?