филологическое

[dodododo]

Утро началось с наездов профессора Лейбова. Чиста филологических. В защиту немецкого народа, который я необоснованно - с т.зр. ув. профессора, т.е. филологической, - обвинила в стукачестве. только я включила компьютер, как посыпались его комментарии.
В частности, он пишет:
Наезд очень простой и связан с ментальностью, на которую Вы немедленно переключаетесь попадая в языковое пространство ЖЖ. "Стукачество" - слово с явно отрицательными коннотациями, предполагающее
1. реальную невиновность жертвы; или
2. несоразмерность наказания и вины;
3. тайное и многократное сотрудничество с властями, за которое полагаются льготы стукачу.
Таковы значения этого слова в русском языке, сложившиеся в 20 веке.
Поглядите сами, попадает ли под это понятие то, что Вы реально имеете в виду (ну например, случай со старушкой).."
На мой ответ, что под стукачеством в русском языке никогда не подразумевалась тема виновности/невиновности жертвы, а только сам факт доносительства, виновность же определяется на суде, он спросил:
Вы как-то подзабыли русский язык ;)
"Стукач" - слово лагерное. Какой суд?
Много лагерных слов стали в русском языке обиходными. И несколько перенесли акценты смысла. То, что сам профессор называет свои вопросы "наездом", ведь не предполагает же того, что мы меримся крышами на сходке?
Далее профессор приводит пример с пьяным водителем, о котором доблестные граждане должны сообщить в полицию, и упрекает, что я это тоже называю доносительством. Пример, собственно, его - мною не упомянутый и тем более не получивший моего оценочного отношения. Как же в забытом мною русском языке называется такой полемический прием?

Comments

Re:

[dodododo.livejournal.com]

не разборки устраивать, а показать, что если он торгует наркотиками, жители Вашего дома этого не потерпят (ведь Вы всего лишь подозреваете, не правда ли, что он торгует?). если он действительно торгует, это заставит его задуматься. он, скорей всего, даже переедет - вот тогда Вы можете быть более уверенной и сообщить о своих подозрениях в полицию. если же он не торгует, то Ваше обвинение настолько серьезно, что в его доме произведется обыск, его репутация перед соседями будет испорчена, и он еще сильно потратится на адвокатов, и вообще понесет моральный ущерб

[annyway.livejournal.com]

У нас, чтобы получить ордер на обыск, полиции требуются гораздо более веские основания, чем сообщение частного лица.
Додо, вы действительно идеалист, если думаете, что общественное порицание может как-то смутить наркодилера. А если он переедет (что сомнительно), это только усложнит работу полиции.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

надо просто различать, когда ты можешь без вмешательства полиции, и насколько ты уверен в том, что это лицо - преступник, потому что неприятности невинному человеку можно доставить серьезные

[annyway.livejournal.com]

1. Да. Если ребенок наладился перебежать дорогу на красный свет, я обойдусь без полиции. :) Опять же, прекрасен Ваш пример с бабушкой, которая "слила инфу" не полиции, а владелице автомобиля, дав таким образом возможность конфликту решиться без лишних неприятностей.
2. Уверена - неправильное слово. Это, как Вы правильно заметили, дело суда решать, кто преступник, а кто нет. Я могу подозревать и поделиться своими подозрениями с полицией, если они достаточно серьезны. Дальше - работа профессионалов.

Додо, мы пришли к согласию в том, что сотрудничество населения и полиции - это далеко не всегда плохо, если по уму делается.

Re:

[dodododo.livejournal.com]

если по уму. потому как раньше я писала о случае, когда девочку застукала родная мама за вытаскиванием из своего кошелька 5 евро. когда девочку прижали к стенке, она сказала, что их вымогал мальчик из старшего класса, больше ничего она о нем не знает, кроме того, что он русский (семья была несколько фашистская). мама потащилась с девочкой в школу к директору (не в полицию). директор сразу радостно сказала, что у них в школе только один русский мальчик. вызвали мальчика, директор поставила ультимату м - или он сознается, или она вызовет полицию. мальчик сказал, что ему не в чем сознаваться и вызвали полицию. далее мама этого мальчика потратила довольно серьезную сумму на адвоката, состоялся суд, на котором судья признал мальчика невиновным (по признанию адвоката, очень повезло). тем не менее до суда - полгода - были всякие подозрения в школе, все видели пришедшую полицию, не говоря уже о переживаниях близких этого мальчика и самого мальчика (на суде во время перерыва адвокат стала готовить его к мысли, что может быть придется ему невиновному посидеть в тюрьме, что так тоже бывает-прокурор требовал 4 дня тюрьмы). все это сказалось бы лчень сильно на дальнейшей визовой и вообще судьбе мальчика -эмигранта

[annyway.livejournal.com]

Додо, мы начинаем повторяться. ;) Естественно, можно привести десятки (если не сотни) случаев, подобных этому, и ровно столько же противоположного значения. О гипотетических ситуациях я вообще молчу.
Есть две полярности: "государство-враг" (типа СССРа) и "государство-друг" - развитое гражданское общество, где нормальные люди и нормальные законы. В первом случае явление "стукачества" будет строго отрицательным, во втором - строго положительным. Европейские страны стремятся к созданию гражданского общества, следовательно "стукачество" в них становится все более положительным. Так?

Re:

[dodododo.livejournal.com]

что понимать под положительным? - результат? - тогда не так. см., кстати, постинг iti на эту тему, он здесь дал ссылку

[annyway.livejournal.com]

Результат в развитом гражданском обществе не может быть иным, кроме положительного. Поскольку общество такое. ;) Оно предполагает не только хорошие законы, но и здоровых людей. Это вроде идеала. ;) Вы же понимаете, что законы, позволяющие полиции вламываться в частную квартиру и устраивать хрен знает что - это ненормально. Страшно не то, что кто-то донес, а именно реакция силовых структур.
Но я говорю о явлении. Стремление человека помочь государственным структурам справится с "язвами общества" - это хорошо. Не так ли?
Да, гнилых людей много, кто спорит. Но бороться надо именно с ними, а не со "стукачеством".