"месть по-православному"

[dodododo]

или самый нежелательный способ попытки выхода из экзистенционального кризиса.
это уже не про религию, это -- про психологию.
но, к сожалению, самый неправильный способ нам демонстрирует духовное лицо, пастырь.
поэтому не обойтись:
1. без мало-мальского ознакомления с сутью проблемы (что ни для кого не будет бесполезно хотя бы в общеобразовательных целях)
2. без моего объяснения, почему именно этот персонаж выбран в качестве учебного материала.
что касается пункта 1., мою задачу сильно облегчил человек с научным складом мышления, скрупулезно вникая в доселе незнакомую ему проблему и собрав все интересные ссылки по теме здесь. так же всем поможет ознакомление с некоторыми документами.
таким образом, возникла ситуация, ввергшая нашего персонажа в когнитивный диссонанс. о том, что это такое и каким образом из него выходят, можно прочитать здесь.
наш персонаж не выбрал ни один из классических способов и пошел другим путем, который я уже предсказывала, основываясь на длительном изучении особенностей его личности.
2.остановимся на особенностях: я не считаю данный персонаж психически больным лицом, иначе бы не выбрала его в качестве иллюстрации. речь идет об акцентуациях личности, свойственным нам всем в той или иной степени. поэтому его пример может для многих оказаться небесполезным пособием на тему "как не следует поступать".
с другой стороны это - пастырь, и ответственности на нем больше, поскольку многие читатели относятся к его словам с бОльшим, чем увы, следовало бы, доверием.
о способах ведения споров персонажем неоднократно писалось разными лжеюзерами: когда ему не хватает аргументов, он стирает комментарии, убирает спорные постинги и пр. но это еще полбеды: исследуемый эмоционально несдержан, неоднократно был замечен в приступах неконтролируемой злобы, проявлявшейся в комментариях к чужим журналам. недостаток аргументации часто пытается компенсировать оскорблениями. для примера: спор с 19-летним мальчиком в его же журнале, после которого мальчик был вынесен из френдов и забанен, но спустя время некоторые высказывания мальчика были запощены в собственном журнале как бы от своего имени: т.е. персонаж способен к обработке информации, хотя ему для этого и требуется время. ссылки дать не могу ввиду того, что многие постинги персонажа переведены сейчас в приват или френдовый режим. но помню, что было такое.
все это свидетельствует об общей незрелости, инфантильности персонажа. исходя из чего, вкупе с агрессивностью (характерный постинг: обратите внимание на комментарии) я выдвинула предположение, что выход из кризисной ситуации будет протекать следующим образом: вместо того, чтобы самому делать выбор, что для подобного типа личностей неразрешимая проблема ввиду отсутствия чувства ответственности (следствие этого -- три совершенно противоположных по смыслу постинга в первый день кризиса, все -- в течение суток. все три постинга последовательно стирались перед написанием нового), персонаж должен выбрать злого буку, на которого и надо было свалить ответственность за все "зло", которое "судьба" ему подбросила.
буку тоже несложно было вычислить: естественно, им явился человек, который еще минимум за полтора года предсказывал, что ситуация сложится именно таким образом,за что неоднократно осуждался нашим персонажем.
интересен также способ, с помощью которого буку стали изоблачать.
естественно, это делается как бы не от своего лица, а руками других людей. тоже следствие инфантильности -- с одной стороны, как бы и взятки гладки, он просто "ссылается", с другой -- уверенность, что в прямом споре ему не выиграть.
вначале была дана эта ссылка. когда автора постинга тут же изобличили во лжи (см. комменты), персонаж, недолго думая, утром следующего дня, в 10.40 по-местному времени, оказавшемуся так же днем его рождения, дает ссылку на другой постинг, никак не прокомментировав неудачу с предыдущим постингом. сейчас содержание исходного постинга неколько изменено, хотя я успела скопировать первоначальный вариант. тут же, видимо, к его удивлению, последовали несогласные комментарии, часть которых (увы, не все, персонаж действовал слишком оперативно, видимо, ему больше нечем было заняться, как удалять комментарии в день своего рождения) я также успела скопировать. комментарии были стерты и запрещены.
но последовали реакции в журналах. вот от моего коллеги- психолога. интересная там реакция лжеюзеров на обсуждаемый персонаж -см. в комментах.
еще реакция лжеюзеров тут и тут -- к последнему постингу я привела часть уничтоженных комментов, которые я успела скопировать.

резюме: поиски буки -- не выход из кризисной ситуации. ни к чему, кроме собственного озлобления и осуждения со стороны окружающих, это не приводит. хотим мы того или нет -- нужно научиться делать выбор и отвечать за свои поступки.
еще: есть люди, часто после своих выступлений оставляющие ощущение грязи (см. многие комменты по ссылкам персонажа). полное ощущение, что они разбрасывают метафизическую грязь и убирать за собой предоставляют окружающим. -- мне очень неприятно было за это браться, но несколько лжеюзеров обратились ко мне с просьбой прокомментировать все это -- см. в комментах тоже.

Comments

[telo.livejournal.com]

: для обычного человека -- нормально, для определенных профессий -- ненормально

в таком случае это уже не психология, а нравоучение. вот и всё. почему же в вопросах профессиональной этики вы апеллируете к научному корпусу психологии? всё это не мало настораживает.. – что касается уже вашей профессии.

[dodododo.livejournal.com]

есть еще психология прфессиональной ориентации: на основании личностных данных определяют, годится человек на эту должность или нет.
в чем тут противоречие?

[telo.livejournal.com]

и вы конечно, не будучи священником, знаете, что годится, а что нет в этой «должности».. и эти ваши знания не интуитивны. и вы не допускаете, что пациент здесь выступает в частном качестве. то есть психолог или там музыкант может позволить себе вольность в свободное от профессиональных ритуалов время, а священник - нет. вот я и говорю: двойной стандарт! такой подход едва ли можно назвать научным..

[dodododo.livejournal.com]

конечно, психолог должен знать, какие качества для какой профессии годятся, кому можно в летчики, а кому -- нельзя.
а если священник регулярно занимается клеветой или ссылками на клевету в своем журнале, то для того, чтобы указать ему на это, совсем не нужен научный подход.
научный подход требовался для читателей в том смысле, что человек в кризисной ситуации и несколько неадекватен.
а то Вы не читаете ленту тех, кто у него во френдах: многие в шоке, пишут, что не могут больше эту грязь видеть.

[telo.livejournal.com]

беда в том, что я не заметил этой грязи. мне остаётся только поверить вам на слово.

: многие в шоке, пишут, что не могут больше эту грязь видеть

есть простой выход из положения.

а некоторые психологи так избивают пациентов палкой . ибо такой подход признан в каких-то случаях единственно действенным.

[dodododo.livejournal.com]

ну, если Вы не заметили грязи, тогда действительно говорить не о чем.

[telo.livejournal.com]

не моя проблема.
я оцениваю ваш анализ в эксплицитном изложении.
в эксплицитном изложении он представляется несостоятельным.
а почему же вы не цитировали грязь?
«по себе судите» - наглядно не грязь и не понятно, что здесь позволят вам вывод о неадекватности пациента своей должности.

[dodododo.livejournal.com]

я давала на грязь ссылки. имеющий глаза (или обоняние) -- да услышит.
почему-то кроме Вас, ни у кого не возник вопрос, где грязь))

[telo.livejournal.com]

да. вы давали ссылку к «характерному» сообщению и предлагали взглянуть в комментарии. я взглянул - ничего грязного не обнаружил. где там грязь? укажите. это позволит мне понять вас.


вот это что ли?
- Я пишу "может быть" и ни на
- какое вероучительство не претендую.
- Это все аллегорически...

: почему-то кроме Вас, ни у кого не возник вопрос, где грязь

что вы хотите этим сказать?

[dodododo.livejournal.com]

посмотрите по другим ссылкам.
в характерном постинге как раз грязи нет, просто неверные (с православной т.зр.) представления о рае.
на грязь он любит ссылаться сам обычно
пойдите по его ссылкам.
или любит оскорблять людей, но потом удаляет эти комменты.

[telo.livejournal.com]

: пойдите по его ссылкам...

а сами вы не хотите защищать свой тезис? зачем же тогда было его предлагать? - если вам лень его защищать.

[dodododo.livejournal.com]

так я же дала ссылки на его ссылки.
повторить их тут Вам персонально?

[telo.livejournal.com]

: в характерном постинге как раз грязи нет

вы предлагали, что этот постинг является примером агрессивности

все это свидетельствует об общей незрелости, инфантильности персонажа. исходя из чего, вкупе с агрессивностью (характерный постинг: обратите внимание на комментарии...

[dodododo.livejournal.com]

все перечисленное. а постинг -- характерное его отношение к некоторым ключевым вопросам православия. характерное толкование.
там было много комментариев вроде:
а Вы кого-то ненавидите? и т.д.
он их удалил в основном.

[telo.livejournal.com]

: а Вы кого-то ненавидите? и т.д.

а это как понимать?

> Если ты при жизни победил эту ненависть -- то обиталище
> станет раем, если нет -- адом.

а это суждение как вписывается в ваш тезис об агрессивности? или вы просто выкинули его из анализа, как нарушающий картину негативности?

: он их удалил в основном.

в своём изложении вы не побеспокоились о самом главном - о сохранении фактического материала. без него ваш тезис лишён субстанции, он теряет всякую релевантность. я не знаю, как в таком виде его оценивать. разве просто поверить вам на слово.

[dodododo.livejournal.com]

еще раз повторяю: эта конкретная ссылка свидетельствует о, скажем так, еретических представлениях о православии.
именно то, что Вы процитировали -- ересь.
а "позаботиться" о сохранении большей части материала я не в состоянии в силу его склонности к уничтожению текстов.
но читатели, попросившие объяснить, в чем дело, в курсе.
даже Авва успел заметить (см. по ссылке на его постинг) что этот персонаж склонен к уничтожению текстов, хотя и не является его регулярным читателем.
а двух ссылок, ведущих на откровенную клевету, по-моему, достаточно. тем более, что он не успел еще стереть.

[telo.livejournal.com]

: свидетельствует о, скажем так, еретических представлениях о православии.

ересь - это всего лишь мнение, противоречащее догме. Ересь – это вообще условие развития всякого знания, в том числе научного. Как угодно. Пусть это считается агрессивной грязью. Вопрос для меня «чисто» терминологический.

: но читатели, попросившие объяснить, в чем дело, в курсе.

Да. но как бы ваш анализ не оказался навесной передачей в предрассудки читателей.

: а двух ссылок, ведущих на откровенную клевету, по-моему, достаточно.

И вы уверенны, что пациент знал, что это была клевета? И могли бы аргументировать свою уверенность?

[dodododo.livejournal.com]

то, что клевета, видно по комментам.
тем не менее ссылку он не удалил и не извинился.
до этого он распостранял другую клевету -- мне правда, лень искать все это в старых постингах.
когда его убедили, что это клевета, он тогда тоже не извинился.
такое поведение ему свойственно.
но хорошо -- для Вас я была бездоказательна. ок. согласимся на этом.
у меня просто нет времени и желания для большей доказательности именно для Вас рытся дальше в его записях и находить все комментарии.
постинг писался для людей, которые более-менее в курсе проблемы.

[telo.livejournal.com]

: то, что клевета, видно по комментам.
: тем не менее ссылку он не удалил и не извинился.

я ознакомился с содержанием одной из их. сообщение оформлено как свидетельство против некого священника Лурье, который, как сказано, связан с мафией и позволяет себе крайне циничные высказывания, которые не приличествуют его религиозной персоне и возмущают его коллег. это свидетельство, надо заметить, оппонентами не оспаривается, но есть указания на фактические проблемы изложения типа Беневич – не чтец, форд взорвался не вскоре, а через год и так далее. Всё это в лучшем случае указывает на плохую осведомлённость свидетеля, но нельзя сказать, что высказывание всецело клеветническое. При всех фактических проблемах содержания, Лурье остаётся циником и мафиози – ибо этот момент не оспаривается. Вполне возможно, что пациент ссылается именно на этот момент. А вы уверены, что Лурье – не мафиози? А должны быть уверены в этом чтобы обвинять пациента в нечистоплотности, ссылающегося на источник. Должны быть уверены и в том, что поступает он таким образом намерено – знает, что это ложь и продлевает её.

[dodododo.livejournal.com]

момент про мафию вообще не оспаривается, потому что он -- бредовый.
если про Вас скажут, что Вы - мафия и циник, как Вы будете оспаривать?))
там оспаривается все по пунктам -- и причем не в первый раз.
Лурье я знаю лично и очень хорошо.
именно поэтому я и возмущена.
если он - мафиози, то я -- чемпион по боксу.

[telo.livejournal.com]

: Лурье я знаю лично и очень хорошо.

речь здесь не о лурье, не о ваших близких отношениях с ним и не о вашем представлении о нём, а о пациенте, который полагается на свидетельство - знает он, что это всё клевета, врёт он в унисон ей, или просто ссылается на публично доступную информацию (открывая вопрос истинности свидетельства для самого читателя)? то есть, можем ли мы инкриминировать ему ложь?.. и на этом основании делать выводы о его профессиональной пригодности.. если бы меня попросили проанализировать личность, я бы пропустил этот момент в виду его неопределённости. Вы же делаете акцент как раз на этом моменте, просто допуская, что Лурье ни при каких обстоятельствах не мог высказываться о практической пользе мафии в делах церкви и что пациент сознательно инвестирует в ложь....

[dodododo.livejournal.com]

по-моему, про клевету так же ясно из комментариев и ответов на них.
остальное я написала в качестве дополнения, потому что Вы такой сложный, и там, где остальным понятно, вам нужно дополнительную информацию.

[telo.livejournal.com]

: потому что Вы такой сложный, и там, где
: остальным понятно, вам нужно дополнительную информацию

да. потому что это вопрос истины. проще просто вставать в позу эксперта и апеллировать к собственному авторитету и личности типа «если он - мафиози, то я -- чемпион по боксу...» откуда мне знать.. может быть вы и есть чемпион по боксу..

[dodododo.livejournal.com]

я уже написала -- если ссылок Вам недостаточно, грзи и клеветы по ним Вы не видите, то давайте на этом и сойдемся.
у каждого свой предел восприятия, я не могу писать так, чтоб всем абсолютно было понятно.\
если бы оказалось, что непонятно репрезентативной выборке, я бы задумалась о своих способностях донести мысль.
но поскольку только Вам одному пока оказалось непонятно и недостаточно, то -- се ля ви.

[telo.livejournal.com]

: только Вам одному пока оказалось непонятно и недостаточно

да. похоже, что одному, но самому требовательному в вопросах метода.
осталые, большинству.. им по-моему просто до лампочки что вы пишите.. до тех пор пока то, что вы пишите не разрушает их картину ситуации. кто эти люди - я не знаю. чем они лучше пациента и адекватнее своим «должностям» - не понятно.