отчего-то вспомнилось

[dodododo]

Был в моем детстве персонаж (в относительном детстве - лет 14-15). Такой странный человек - долго описывать его странности, постинга не хватит, но касались они как образа жизни, так и высказываемых взглядов. А также профессии - он занимался целительством. На моих глазах вылечил много людей, от которых врачи отказались. Меня поражало мужество (как мне тогда казалось), с которым он продолжал в процессе лечения излагать свои взгляды всем этим людям, замученным провинциальным бытом, с вынужденно ограниченными взглядами на жизнь. Они чуть ли не на глазах у него крутили пальцем у виска и самодовольно ухмылялись. При этом в случае болезни снова бежали к нему, на время растеряв ухмылку.
Я тогда считала, что если кто-то один против общества,то он - прав. Ну и разговорилась с ним как-то, когда он лечил очередного родственника. И сказала ему честно, что не верю, что вещи, о которых он говорит, существуют на самом деле. Он сказал: "А теперь представь на минуту, что они действительно существуют. Что ты испытываешь?" - "М-мм... Радость." - " А теперь поверь, что люди, которые тебя уверили, что этих вещей не существует, украли у тебя эту радость. Потому что они существуют."
Сегодня отчего-то вспомнилось все это и подумалось, что тем более это относится к вере.
Вот довод для атеистов: "Представьте на минуту, что Бог - есть. Что вы испытываете?"
Те, кто вас уверили, что Бога нет, украли у вас радость.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

2) metodologicheskih nesootvetstvij ya i ne iskal, zachem mne.
prosto interesno, chto Vashi ubezhdeniya baziruyutsya na otricanii - t.e. otricanie vhodit v ubezhdenie kak nekaya chast'. Interesno chto Vy i rav Avrom prihodite k raznym konstrukciyam
otricaya odno. krasivo.

[stickshift.livejournal.com]

2. уважаемый(ая), попробую еще раз. никакого отрицания в моих утверждениях нет. я не отрицаю вашу веру, я не отрицаю существования бога (по крайней мере, публично, и уж точно в этом обмене), я никогда не спорю об этих вещах, ибо для меня спорить с верующими - это все равно, что спорить с детьми или сумасшедшими. что я отрицаю, так это право веры на публичность и её претензию на социальность. с моей точки зрения, частное мнение не должно составлять базу социальных упражнений, ибо слишком уж много примеров, так сказать.

что касается поста додо, то задело меня только последнее утверждение - такое самоуверенное, такое материнское. можно было бы просто послать её нахуй, но зачем - человек-то, в общем, хороший. а насчет радости, кстати, так у нас, извращенцев неверующих, её хоть жопой ешь, главным образом потому, что не нужно каждый раз сверяться с мифической безделушкой на... где она у вас там.

успехов.

[aleatorius.livejournal.com]

hmm, da mne vobschem-to dela net otricaete Vy chto-libo ili net. Menya pozabavila standartnost' naezda i polyubopytstvoval o roli takoj metodologii v Vashih ubezhdeniyah kak "neveruyuschego".
kstati spasibo za otvet.

[stickshift.livejournal.com]

думаю, что дело есть, раз вы, по-прежнему, здесь.

из-за вас вынужден был прочесть пост этого аврома - о какой стандартности наезда (и тем более, методологии (!)) вы говорите я просто не понимаю. вам...эээ...также спасибо. успехов.

Re:

[aleatorius.livejournal.com]

Vash spisok ne u rava Avroma voznikal konechno, a u oblaka vokrug nego.
Dela-to mne net do Vashego otricaniya, kstati, ibo mne iznachal'no bylo interesno naskol'ko dlya Vas vazhno imenno sobiranie oblichayuschih chto-libo svedenij, chtoby stroit' kakie-to svoi ubezhdeniya. O vere voprosa ne bylo vovse,tak kak byl vopros o cliche, voznikayuschem to tam to syam.
I Vam vsyacheskih uspehov

[stickshift.livejournal.com]

ох, про отрицание, видимо, придется забыть. наверное, я что-то не так объясняю. насчет сведений - да, люблю их собирать, ибо как человек рациональный не знаю на чем еще могу строить свои убеждения - ну, не на вере же, правда? а всю эту ерунду про клише - оставьте. убийство многих миллионов людей ради веры не есть клише, не есть избитая статистика, а есть исторический факт, против которого вам возразить абсолютно нечего.

[aleatorius.livejournal.com]

Cliche pokazyvaet chto hotya Vy i ateist Vy ispol'zuete standartnye priemy polemiki mezhreligioznyh rasprej, Vash spisok bol'she podhodit dlya zhitelya Izrailya, chem Rossii.
Ili zhe dlya kommunista - chto tozhe zabavno.
Bolee togo Dodo pisala o psihicheskoj zhizni cheloveka, poetomu pereskok s lichnostnogo urovnya na uroven' istoricheskij - vobschem-to peredergivanie. Ibo svyazi gorazdo bolee slozhnye.
I fakty istoricheskie nichego ne pokazyvayut, ibo experimenal'nyh faktov zhizni ideal'no ateisticheskogo chelovechestva u Vas netu, poetomu ispol'zovat' odnostoronnie fakty tozhe metodologicheski nechistoplotno.

[stickshift.livejournal.com]

Cliche pokazyvaet chto hotya Vy i ateist Vy ispol'zuete standartnye priemy polemiki mezhreligioznyh rasprej, Vash spisok bol'she podhodit dlya zhitelya Izrailya, chem Rossii.
Ili zhe dlya kommunista - chto tozhe zabavno.

какой вы, однако, назойливый. вам, вроде, говоришь одно, а вы понимаете совсем другое. еще раз - я не могу использовать религиозные приемы полемики, потому что позиция аврома мне стопудово чужда. а тот факт, что мы обращаемся к одним и тем же историческим прецедентам ничего не значит, ибо прецеденты у нас - одни на всех (отсюда и идея некой исторической объективности). да, кстати, не пытайтесь меня анализировать, у вас это получается слишком неуклюже. для справки, я не житель израиля и не коммунист.

Bolee togo Dodo pisala o psihicheskoj zhizni cheloveka, poetomu pereskok s lichnostnogo urovnya na uroven' istoricheskij - vobschem-to peredergivanie.

не для меня. додо пришла и безапелляционно заявила, что у меня украли радость. мой ответ - бог и вера не приносят радости. и если мне нужно подкрепить свое утверждение определенными историческими фактами, то почему я не могу этого сделать?

I fakty istoricheskie nichego ne pokazyvayut, ibo experimenal'nyh faktov zhizni ideal'no ateisticheskogo chelovechestva u Vas netu, poetomu ispol'zovat' odnostoronnie fakty tozhe metodologicheski nechistoplotno.

чистоплотно. во-первых, я не занимаюсь здесь сравнительным анализом религии и атеизма (собственно, я даже нигде этого слова не упомянул), я просто указываю на пороки религии, предлагаю критику определенного социально-культурного явления, так сказать, что ни в коем случае не является методологическим faux pas. во-вторых, если бы я даже занимался сравнительным анализом, то мне все равно было бы, что сказать. да, идеально атеистического общества не существует, однако, существует другой пример - общество демократическое - где главенствующее место занимает рациональный дискурс (а не образа у печи), основанный на рационально выведенных (а не спущенных сверху), универсальных нормах. исторически можно проследить, что убивают такие социумы гораздо меньше, а это уже какой-то прогресс.