(no subject)
May. 3rd, 2004 02:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoесть ли прямая корреляция между употреблением обсценной лексики и личной порядочностью?
по логике, вроде не должно быть, но по моим частным, вовсе не научным наблюдениям -- присутствует.
хотя и исключений насмотрелась тоже.
но внутри субкультуры, потребляющей эти слова, правило действует.
насчет непотребляющей, естественно, труднее делать заключения.
апдейт: вспомнила в связи с комментами:
писатель Юз Алешковский, обильно снабжающий свою не только письменную, но и устную речь подобными словами, сокрушенно рассказывал, что поэтесса Инна Лиснянская попросила во время одного застолья не употреблять эти слова: "я ведь все это воочию представляю!"
он пришел в ужас: "бедная! как же тебе тяжело приходится!", -- и старался в дальнейшем в ее присутствии сдерживаться.
по логике, вроде не должно быть, но по моим частным, вовсе не научным наблюдениям -- присутствует.
хотя и исключений насмотрелась тоже.
но внутри субкультуры, потребляющей эти слова, правило действует.
насчет непотребляющей, естественно, труднее делать заключения.
апдейт: вспомнила в связи с комментами:
писатель Юз Алешковский, обильно снабжающий свою не только письменную, но и устную речь подобными словами, сокрушенно рассказывал, что поэтесса Инна Лиснянская попросила во время одного застолья не употреблять эти слова: "я ведь все это воочию представляю!"
он пришел в ужас: "бедная! как же тебе тяжело приходится!", -- и старался в дальнейшем в ее присутствии сдерживаться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-05-03 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-03 01:46 pm (UTC)будем ли считать его непорядочным?
no subject
Date: 2004-05-03 01:49 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-03 01:54 pm (UTC)ему просто не до этого.
и монах, и богема, каждый в своем случае, если и задумываются на тему, как будет восприниматься окружающими их поведение (Вы не будете спорить ведь, что христианина это в последнюю очередь должно заботить? поверьте на слово, что и богеме нет до того дела, то примерно следующими словами: "это их проблемы, раз это для них -- проблема. я ничего плохого не имею в виду".
это отсутствие либеральности, возможно, но не порядочности.
no subject
Date: 2004-05-03 04:52 pm (UTC)у людей может вощникнуть боль по одним им ведомым причинам -- некоторым только палец покажи, чтобы они обиделись. есть, конечно, люди, которые все время следят за тем, как "слово наше отзовется", но, во-первых, не уследишь, т.к. люди капризны и часто сами не знают, чего хотят: сегодня твое слово их обрадует, завтра оскорбит, а послезавтра они услышат вместо него другое и будет третья реакция, и, во-вторых, тогда придется заниматься только тем, чтоб следить за реакцией каждого из окружающих и стараться им угодить.
поведение христианина -- да, реглмаентировано. и он должен маневрировать (когда есть цели), но из этого не следует, что он должен изменять своему регламенту, пытаясь подстроиться под окружающих.
пример такого маневра -- меня читает очень много светских людей. я щажу их чувства, поэтому стараюсь не напрягать большим количеством постингов на религиозную тематику. но эта тема мне важна. поэтому я и спросила, есть ли желающие читать подзамочно. но уже в этих подзамочных записях я не буду делать скидок на их светские уши.
то, что христианин должен чему-то соответствовать -- да. но больше своему регламенту все же, чем реакции окружающих.
но опять же Вы несколько уклоняетесь от темы: первоначально речь шла о том, является ли непорядочным человек, употребляющий ненормативную лексику?
прист считает, что -- да, всегда.
я так не считаю. все зависит от времени, места и обстоятельств. и вообще считаю этот принцип для определения порядочности ошибочным -- у того же приста куча френдов, пишущих очень неприличные вещи, но без ненормативной лексики -- на этом основании прист их считает порядочными и читает.
да и сам он, хоть и не употребляет этих слов, но не раз позволял себе непорядочное поведение в ЖЖ.
об одном образце их Ольга Вам уже написала.
так что я предпочитаю своих "непорядочных" френдов его порядочным.
no subject
Date: 2004-05-03 05:30 pm (UTC)-------------
простите, опечатка. исправленный вариант см. ниже по ветке. Ваши ассоциации, тем не менее, пошли в верном направлении:>)
-------------
*т.к. люди капризны
-----------
надо объяснять разницу между принятым в обществе кодом поведения и капризом?
----------
*соответствовать -- да. но больше своему регламенту все же, чем реакции окружающих
-----------
конечно. но этот регламент вовсе не "либеральней" общепринятого кода поведения. т"на улице" христианин не выделяется.
--------------
*и вообще считаю этот принцип для определения порядочности ошибочным
-------
как принцип он, да, не безошибочен. но если человек "из приличной семьи" матерится в атобусе (потому, что не "хочет подстраиваться"), то это симптом (если не диагноз).
----------
*да и сам он, хоть и не употребляет этих слов, но не раз позволял себе непорядочное поведение в ЖЖ.
---------
аргумент "ad hominem". не катит.
---------
*так что я предпочитаю своих "непорядочных" френдов его порядочным
---------
к этому у Вас м.б. основания. но не стоит строить на них далеко идущих выводов. а то получится вроде комплиментов большевиков уркам: "любой капиталист грабит сто крат больше вас...", типа.
no subject
Date: 2004-05-03 05:38 pm (UTC)2. надо ли объяснять, что в разных обществах принято совершенно разное поведение? на западе принято из вежливости справляться о здоровье супруги делового партнера, на востоке тот же вопрос в той же ситуации кадется оскорбительным.
3.на улице, может, и нет, но в "обществе" -- очень даже.
4. опять про "приличную" семью!)) у Вас представления о приличии больше совпадают с пристовскими. для меня не мат является определяющим приличие семьи ли, человека ли...
5.аргумент о критериях.
6.каков тезис, таков и антитезис. в противовес. мат я могу вынести. грязного вонбчего бомжа -- тоже запросто. а вот подлость -- простите...
no subject
Date: 2004-05-03 05:50 pm (UTC)3. если выделяется--то самоограничением, а не развязностью.
4. я взял в кавычки (не заметили?). хорошо: из семьи, в которой любимые им родители никогда не матерились (по каким причинам, не важно).
6. я тоже могу вынести мат. но это не основание заставлять выносить мой мат других. (а христианин, кстати, должен так же, как мат, выносить и подлость: разницы злесь нет)
no subject
Date: 2004-05-03 05:53 pm (UTC)3.не только. они "другие" и этим многих шокируют.
4.я уже написала о монахе из атеистической семьи. и что это доказывает?
6. должен. но я не очень хороший христианин. но все же терпимей пристдимитрия...
no subject
Date: 2004-05-03 07:22 pm (UTC)3. кого-то шокируют, а у кого-то вызывают уважение. тип поведения, который мы обсуждаем, может шокировать, но уважение вызывать не может.
no subject
Date: 2004-05-04 03:09 am (UTC)3.богемный стиль жизни у многих вызывает уважение.
а вообще поинт наших постингов, Вы, видимо, не поняли.
для меня этот постинг прошелся по чувствительной для меня области -- "слова и дела".
я считаю порядочным человека, произносящего (да, пусть даже в общественном транспорте!!!) нецензурные слова, но неспособного на подлость.
или говорящего о себе нелицеприятные вещи, но делабщего добрые дела.
автор же постинга пошел по сомнительному пути.
написать благоглупость каждый может: "ах, жизнь прекрасна" ребята, давайте дружить! у меня все френды порядочные!"-- но когда это делает кукла Барби с силиконовыми мозгами, с нее и спроса нет.
но когда это делает священник, получая при этом от кукол Барби обоих полов восторженные комменты: "ах, какой вы светлый человек", -- то, я считаю, можно более требовательно взглянуть на его дела.
no subject
Date: 2004-05-04 04:37 am (UTC)с остальным согласен, кроме:
--------------
*я считаю порядочным человека, произносящего (да, пусть даже в общественном транспорте!!!) нецензурные слова, но неспособного на подлость.
---------------
подлость--это пренебрежение интересами других ради своих собственных, когда другие этого не ожидают. сквернословие в общественном транспорте--то же самое, только в меньшей степени.
no subject
Date: 2004-05-04 04:39 am (UTC)тут речь идет скорее о небрежности, и , как говорилось, под это определение тогда попадают многие христианские поступки))
no subject
Date: 2004-05-04 04:48 am (UTC)------------------
*под это определение тогда попадают многие христианские поступки
---------------
ну и что? "Швейцарскую догматику" не читали?
no subject
Date: 2004-05-04 04:59 am (UTC)а про "ШД" сама хотела спросить))
no subject
Date: 2004-05-04 05:05 am (UTC)кто будет решать, како искательство "низкое", а какое--"высокое"? и при чём здесь "чувство"? у человека могут быть какие угодно "чувства", а поступать он при этом будет подло.
подлость--это определённоого рода отношение к другим людям. у Даля об этом ни слова.
no subject
Date: 2004-05-04 05:08 am (UTC)а по Вашему определению и христиане получаются весьма подлыми людьми.
но тогда не канает Ваша защита тезиса пристдимитрия))
no subject
Date: 2004-05-04 05:12 am (UTC)разумеется, бросить молодую жену и уйти в монастырь--это довольно подло.
no subject
Date: 2004-05-04 05:15 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-04 05:28 am (UTC)моё определение не "либеральное", а концептуальное (без морализму, т.е.).
no subject
Date: 2004-05-04 05:30 am (UTC)а ценности в нем высказаны либеральные.
ох, подумать и написать об этом, что ли? неужели такой туманный вопрос?
no subject
Date: 2004-05-04 05:41 am (UTC)Вы, вероятно, не заметили принципиально важного уточнения:
"когда другие этого не ожидают".
для меня это вопрос предельно ясный, а не туманный.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Решать будет тот, кто произносит "это (не)подло".
Date: 2004-05-04 09:05 am (UTC)Когда нас режут ночью спящих, это подло и низко, хотя мы сами виноваты. Когда нас мало и мы тем не менее отправляемся резать их спящих - это доблесть, хотя, если мы победим быстро (и это не станет нашим вторым я), мы не станем этим особо гордиться.
Если христианин не свидетельствует об "истине", другой христианин может назвать это подлостью. Воинствующий атеист может назвать подлостью (по отношению к светскому государству) попытки склонить талантливых молодых людей к монашеству.
Невоинствующий атеист.
no subject
Date: 2004-05-03 04:39 pm (UTC)------
т.е. ему просто наплевать на окружающих.
--------------
*как будет восприниматься окружающими их поведение (Вы не будете спорить ведь, что христианина это в последнюю очередь должно заботить?
---------------
буду спорить. поведение христианина регламентировано жёсткими принципами, такие ситуации просто исключающими (кроме особых случаев любезного богеме юродства); человек, который не принимает в расчёт восприятие окружающими его поведения, этим принципам следовать не может. как невозможно следовать правилам дорожного движения, не принимая в расчёт того, как твои маневры воспринимаются другими.
----------------
*поверьте на слово, что и богеме нет до того дела, то примерно следующими словами: "это их проблемы, раз это для них -- проблема.
----------
уверения излишни--я именно так это и понимал.
----------
*это отсутствие либеральности, возможно, но не порядочности.
-------------
как Вы, тогда, определяете "порядочность"? о недостатке "либеральности" здесь уж точно говорить не приходится. наоборот: забить болт на реакцию окружающих--это и есть верх либеральности.