(no subject)
Oct. 25th, 2002 12:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dodododoнемцы по всем каналам стали наконец называть вещи своими именами - террористы больше не повстанцы и бойцы.
говорят также и о том, что это известная своей жестокостью банда.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
piligrim спрашивает про допустимость в западных странах интервью с террористами.
боюсь соврать. поэтому отвечаю здесь, чтобы меня поправили. по-моему. когда на Филиппинах взяли в заложники группу туристов, редкие журналисты, которых к ним допускали, брали интервью только у заложников. у террористов - вроде нет?
говорят также и о том, что это известная своей жестокостью банда.
piligrim спрашивает про допустимость в западных странах интервью с террористами.боюсь соврать. поэтому отвечаю здесь, чтобы меня поправили. по-моему. когда на Филиппинах взяли в заложники группу туристов, редкие журналисты, которых к ним допускали, брали интервью только у заложников. у террористов - вроде нет?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-10-24 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-24 11:42 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-24 03:48 pm (UTC)что ж они такие тормоза
или так они нас не любят что ли
вот уже и до их ближайших союзников американцев "дошло"
no subject
Date: 2002-10-24 03:55 pm (UTC)А ещё вот, Березовский.... Утверждает, что договорился бы.. И ведь договорился бы?!
no subject
Date: 2002-10-24 04:01 pm (UTC)Что, опять евреи виноваты? Или станция Аль-Манар уже сообщила, что в зале нет ни одного еврея - не иначе, как они подстроили?
Re:
Date: 2002-10-24 04:08 pm (UTC)Если непонятно, то я говорила о допустимости переговоров с террористами. хотя ничего нового уж я-то не скажу. А Вы, возможно, могли бы, но цепляетесь к словам.
no subject
Date: 2002-10-24 04:12 pm (UTC)Поясню.
Date: 2002-10-24 04:22 pm (UTC)Хотя вот Алекс Экслер у себя на форуме ЭТО не трогает, так что думаю, что и нам не стоит...
Re:
Date: 2002-10-24 04:23 pm (UTC)уж не сомневайтесь
пару лимончиков на цементный завод блин в качестве аванса
Re:
Date: 2002-10-24 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-24 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-24 11:33 pm (UTC)Это отнюдь не абстракция. Слово может убивать. Конкретно в подобном случае: журналист может максимально объективно осветить план подготовки операции освобождения заложников, тем самым предупредив террористов.
Вообще, произнесенное слово может спровоцировать убийство. В этом случае вина журналиста может быть недоказана в юридическом порядке, но кровь всё равно останется на нём. И чужая жизнь на его совести. Надо заглядывать чуть дальше своего материала - а какие последствия он принесет другим людям? Вот это нормально.
Вас неправильно учили. Хороший репортер должен быть просто безличен. Репортер прежде всего, должен быть умным и предвидеть последствия своей работы. И нести за них ответственность.
ПыСы
Date: 2002-10-25 12:08 am (UTC)Re: ПыСы
Date: 2002-10-25 12:57 am (UTC)Сейчас Вы все заостряете на вопросе жизни/смерти (это понятно, памятуя о фоне, информационном поле, в котором мы сейчас находимся и гнев Ваш праведен). НО если мы имеем репортера, работающего в конфликте, его безличие - это и есть гарант того, что мы (как гипотетическая аудитория) - узнаем н е ч т о, что не переврали и не подтасовали.
В частности - сейчас, именно сейчас, именно из-за того, что СМИ были «небезличны» (чистая ангажированность), мы имеем искаженное представление о том, что в Чечне вообще происходит и происходило. Вот - результат небезличного, в большых масштабах, отношения.
Далее, под этим самым безличием имеем спокойный профессионализм этого самого репортера «Санди Таймс», который, будучи заложником, берет интервью у Бараева. Репортер должен все учитывать, но не давать оценок (я сейчас не пишу об аналитиках, это другое, там т.н. мораль уже внеситуативна).
Если мы говорим об «этике» журналиста - то это та же самая нормальная человеческая «нравственность», которая существует вне профессии вообще. Да, как учил меня мой профессор философии, «нравственно все, что направлено на сохранение жизни, чести и достоинства человека». Так и есть. И для журналиста тоже.
Да, слово может убивать. Я не сказала, что журналист должен работать, невзрая на лица и последствия - он должен осознавать и отдавать себе отчет в происходящем ВНЕ отношений между персонажами. Вот о чем речь. Иначе мы имеем провокацию, психоз и истерию, инспирированные вовлеченными журналистами.
Насчет освещения штурма - не штурма, это скорее вина властей, потому что с самого начала надо было задвинуть в с е съемочные группы и выпускать к ним для комментариев компетентных людей. Обвинять журналистов в том, что они говорят, что видят (упрощенно говоря), я бы не стала, потому что в ином случае мы бы с Вами вообще ни хрена не знали, потому что более менее внятную информацию о том, чего собственно они хотят и т.д. я услышала от хакамады только сегодня ночью. Плюс наших журналистов не учат работать в таких обстоятельствах - просто нет такого опыта. Нашим журналистам не предоставляют информацию, нашим журналистам не говорят, что повредит операции - что поможет и т.д. и т.п., у нас вообще по пальцам пересчитать хороших репортеров. (Кстати, интересно, чем закончилась историю с прилетом Политковской? Замяли как-то).
Всегда будет разрыв между информацией, которую хочет аудитория, и информацией, которая реально есть - в этом разрыве журналист и мечется, с ориентиром на свои собственные представления об этике, морали и проч. и проч. и проч. Такая вот, простите, блятская работа. («вторая древнейшая») Поэтому незаинтересованность (в заострении, в эпатаже, в сенсационности) - это и есть безличный профессионализм. (один из аспектов)
Насчет плохо учили. Ну уж, знаете, как смогли, так и научили. Что тут добавишь.
ps я ушла из журналистики именно по той причине, что в э т о й стране никогда не было, нет и будет неангажированной журналистики. Это идет вразрез со всем - прежде всего, с ментальностью (здесь можно дольше распространяться, но, думаю, не нужно).
pps вообще, тема эта хорошая, есть очень развернутые международные докумены по журналистской этике - там все расписано, есть, есть «этика», но ее понимание и отношение к ней сильно устарело, понимаете? Вот что я имею в виду, когда пишу «абстракция».
Re: ПыСы
Date: 2002-10-25 01:22 am (UTC)"«Максимально объективно» в моем тексте означает - максимально учитывать все факты, которые вписываются в конкретную ситуацию." Тут что-то одно - или объективно или максимально учитывать факты. Вы понимаете
Речь не только о том информационном поле, в котором мы сейчас находимся. Это повседневная практика, ситуация, в которой журналист живёт постоянно, только её степень разная. Работа такая.
"мы имеем репортера, работающего в конфликте, его безличие - это и есть гарант того, что мы (как гипотетическая аудитория) - узнаем н е ч т о, что не переврали и не подтасовали." Это всего лишь лозунг, не более. Любой человек получая и передавая информацию, субъективен. Это азы психологии. И если Вас обучал профессор философии, то он не мог этого не знать.
"...надо было задвинуть в с е съемочные группы и выпускать к ним для комментариев компетентных людей." Судя по этой фразе, Вы тоже довольно низко оцениваете профессионализм многих нынешних журналистов. Только беда в том, что они тоже руководствуются словами о "максимальной объективности". Только в своём понимании.
"я ушла из журналистики именно по той причине, что в э т о й стране никогда не было, нет и будет неангажированной журналистики." Её нигде нет, не обольщайтесь. И эта страна - моя страна - не исключение.
"есть очень развернутые международные докумены по журналистской этике", которые носят общий характер. У каждого народа своя историко-культурная традиция. И нормы этики - свои. И у каждого человека - тоже, как Вы правильно заметили.
", есть «этика», но ее понимание и отношение к ней сильно устарело, понимаете" Это Вы ошибаетесь. За какой срок она устарела? Неужели она старше 2000 лет? А почему тогда не устарела Библия, в которой вся эта этика представлена?
no subject
Date: 2002-10-24 11:58 pm (UTC)"N-24" - это коммерческий канал, работающий под конкретным хозяином, и объективностью (толерантностью, независимостью) не страдающий. Так что судить по нему о немецких СМИ все же не стоило бы. Смею порекомендовать новости на ARD и ZDF. На крайний случай n-tv.
И поменьше, глядишь, станет комментов типа тех, что посыпались вчера в упомянутый постинг.
Извините еще раз, спасибо.
no subject
Date: 2002-10-25 03:11 am (UTC)меня резанули по всем вроде мелочи, но на самом деле очень принципиальные вещи - то, что они террористов упорно называли Rebellen, и только уже поздно вечером, как по команде все канали переключились на слово "террористы".
я какое-то время общалась с журналистами, занимающимися политическим анализом, они утверждали, что такие мелочи - самое важное
no subject